Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14461/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-306906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-306906/18,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Химтрансойл"

(ОГРН 5117746061659; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66)

к ООО "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

о взыскании 1 082 474 рублей

и по встречному иску о взыскании 161 922 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косаков В.А. (доверенность от 08 апреля 2019 года)

от ответчика: Смольникова Е.М. (доверенность от 27 марта 2019 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - ООО "Химтрансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 843 678 рублей 06 копеек задолженности, 238 796 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Газпромтранс" обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречными требованиями к ООО "Химтрансойл" о взыскании 161 922 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Химтрансойл" в полном объеме, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, взыскать с истца в пользу ответчика 161 922 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для возврата неотработанного аванса ООО "Химтрансойл" при наличии непогашенного долга перед ответчиком не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2013 между ООО "Химтрансойл" (клиент) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1300191.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства возможности взыскания с ответчика 843 678 рублей 06 копеек задолженности, указал на следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 562857 (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) по договору, подписанного сторонами по состоянию на 01.03.2017, ответчик имеет задолженность перед истцом в связи с переплатой в размере 843 678 рублей 06 копеек.

Экспедитор и клиент 01.06.2015 заключили дополнительное соглашение N 15/4 и установили срок действия с 01.06.2015 по 30.06.2015.

С расчетного счета ООО "Химтрансойл" 23.07.2015 были перечислены денежные средства в размере 1 422 030 рублей ООО "Газпромтранс" в счет оплаты транспортных услуг по перевозке грузов по договору, что подтверждается платежным поручением N 440 от 23.07.2015.

Акт оказанных услуг N 010715/3 был подписан 20.08.2015.

ООО "Химтрансойл", перечислив денежные средства ООО "Газпромтранс", совершил переплату в размере 843 678 рублей 06 копеек.

Договор N 1300191 от 01.07.2013 был расторгнут 20.08.2015, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что оснований для возврата неотработанного аванса ООО "Химтрансойл" при наличии непогашенного долга перед ответчиком не имеется.

При этом, ответчик указал на факт того, что обстоятельства расторжения спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут 20.08.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 15/4 от 01.06.2015 дополнительное соглашение действует в период с 01.06.2015 по 30.06.2015. Действие дополнительного соглашения пролонгируется на каждый последующий календарный месяц в случае, если за 10 дней до окончания срока действия дополнительного соглашения экспедитором не будут направлены изменения изложенных выше условий.

Также пунктом 4 дополнительного соглашения N 15/4 от 01.06.2015 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствоваться положениями договора.

Сроки действия договора, установлены сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора, где указано, что договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 30 дней до установленной в пункте 7.1 даты окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Судом не учтено, что по своей сути спорный договор предусматривает неоднократное оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Кроме того, к спорному договору заключены также дополнительные соглашения аналогичного содержания N 14/1 от 01.08.2014, N 14/6 от 01.08.2014 N 14/2 от 26.11.2014, N 15/1 от 01.01.2015, N 15/2 от 01.01.2015, N 15/3 от 01.04.2015, которые являются типовыми и указывают на длящийся характер отношений по договору.

В каждом из указанных дополнительных соглашений имеется аналогичный пункт о сроках действия дополнительных соглашений, при этом данный пункт не указывает на прекращение срока действия самого договора.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов N 562857 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 суммы переплаты по настоящему акту подлежит зачету в оплату оказанных услуг следующих периодов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут 20.08.2015, сделан при неполном исследовании сложившихся правоотношений между сторонами спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акт оказанных услуг N 010715/3 был подписан 20.08.2015, однако в материалы дела указанный акт не представлен.

Таким образом, при определении совершения истцом переплаты в размере 843 678 рублей 06 копеек, судом первой инстанции сделаны выводы при ошибочном анализе фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса ООО "Химтрансойл" при наличии непогашенного долга перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.9. договора N 1300191 от 01.07.2013 предусмотрено, что в случае перевозки объема меньше планируемого, перечисленные авансом, не покрытые услугами, суммы |провозных платежей, учитываются экспедитором в счет последующих перевозок, либо по требованию клиента подлежат возврату на его счет в течение 5 банковских дней с момента получения экспедитором оригинала письменного требования клиента, при условии подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, а также наличия подписанных клиентом оригиналов документов (договор, приложения, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов), но не ранее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Также в пункте 3.8. договора установлено, возврат денежных средств осуществляется на основании письменного обращения клиента.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 562857 (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 843 678 рублей 06 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности первоначально заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательства того, что указанные денежные средства были зачтены в счет каких-либо определенных услуг, наличия у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, и включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов, не освобождает ответчика от обязанности возврата спорных денежных средств истцу.

Таким образом, оснований для удержания 843 678 рублей 06 копеек денежных средств у ответчика не имеется, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 238 796 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и признает его неверным.

Требование истца N 66 от 12.09.2018 о погашении задолженности было получено ООО "Газпромтранс" 17.09.2018.

При расчете требований о взыскании процентов необходимо учитывать вышеуказанные условия договора (пункты 3.8, 3.9)

Так проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены по истечению 5 банковских дней с момента получения экспедитором оригинала письменного требования клиента (пункт 3.9. договора).

С учетом указанных условий договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.09.2018 по 14.12.2018, процентная ставка ЦБ РФ 7,5%, общая сумма процентов составляет 14 562 рубля.

Встречные требования ООО "Газпромтранс" о взыскании с ООО "Химтрансойл" 161 922 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку не являются текущим, так как возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-306906/18 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66) 843 678 (Восемьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек задолженности, 14 562 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму долга 843 678 рублей 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также 18 861 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова