Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15086/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-288150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭВЕРЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу

N А40-288150/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению)

ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5177746280575, ИНН 7707400687)

к КИВИ БАНК (АО) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

об обязании возобновить предоставление банковских услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюркай З.К. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (АО) о признании отказа филиал "точка" КИВИ Банк АО г. Москва в проведении платежных поручений и расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета незаконными; обязании филиал "точка" КИВИ Банк АО г. Москва восстановить работу расчетного счета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-288150/18 исковое заявление было возвращено ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что иск правомерно подан в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика. Пояснил, что у него отсутствуют Правилам банковского обслуживания, в которых установлена подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области. Отметил, что не мог оказать влияния на установление Правилами банковского обслуживания договорной подсудности споров.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленные истцом в рамках настоящего дела требования вытекают из договорных отношений сторон, вследствие заключения договора банковского счета путем присоединения к правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частотной практикой, в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Правила).

Пунктом 4.9.1 правил, из которых возникли требования истца, установлено, что если стороной в споре с банком является юридическое лицо, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор банковского счета, истец согласился с тем, что присоединяется в полном объеме к указанным Правилам и обязуется их неукоснительно соблюдать, что в полной мере относится и к условию о подсудности споров, установленному Правилами.

Ссылка на отсутствие у истца Правил является несостоятельной, с учетом нахождения данных правил в открытом доступе в сети "интернет".

Доводы истца о том, что договор банковского счета расторгнут, не имеют правового значения для определения подсудности спора, учитывая следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-288150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина