Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3943/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-65746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Л.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года по делу N А60-65746/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 667001001, ОГРН 1056603481428)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН 6662000973, ОГРН 1026605426814)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, управление, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГЛТУ", учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 22.05.2018 по 19.06.2018 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в столовой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.35А.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении учреждением требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем 19.06.2018 выдало учреждению предписание N 01-08-15/9151 об устранении в срок до 01.09.2018 выявленных нарушений санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

В период с 24.09.2018 по 19.10.2018 на основании распоряжения от 19.09.2018 N 01-01-01-03-0828843 управлением проведена внеплановая проверка учреждения по вопросу выполнения предписания N 01-08-15/9151.

Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2018.

Управлением сделан вывод о невыполнении учреждением в установленный срок предписания N 14399 в части.

По данному факту должностное лицо управления 01.11.2018 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заинтересованного лица доказано событие вмененного административного правонарушения, однако трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно пункту 10 Положения должностные лица органа государственного надзора имеют право, в том числе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

При таких обстоятельствах предписание N 01-08-15/9151 от 19.06.2018 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований надлежащему лицу и подлежало исполнению учреждением в установленный в предписании срок - 01.09.2018.

Согласно акту проверки от 19.10.2018 при обследовании объекта - столовой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 35А, было установлено, что учреждение не обеспечило содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; косметический ремонт производственных помещений столовой не проводится по мере необходимости, а именно: в производственных и подсобных помещениях (овощной цех, мясной цех, подсобное помещение, моечная кухонной посуды, холодный цех) протекает кровля, на потолке имеются подтеки, грязные разводы со следами плесени, местами на стенах отбита плитка.

Довод учреждения о том, что текущий ремонт в помещениях столовой (овощной цех, мясной цех, подсобное помещение, моечная кухонной посуды, холодный цех) был произведен в августе 2018 года и завершен к 01.09.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным административным органом в материалы дела фотоматериалам, сделанным в процессе проведения 05.10.2018 проверки, из которых усматривается, что косметический ремонт упомянутых помещений столовой выполнен учреждением некачественно, недостатки, обнаруженные при проверке в июне 2018 года, частично не устранены либо проявились вновь, тогда как по смыслу предписания отмеченных в акте проверки от 19.06.2018, не должно быть не только 01.09.2018, но и все последующее время.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения предписания N 01-08-15/9151 от 19.06.2018 в установленный срок до 01.09.2018, подтвержден материалами дела и по существу учреждением не оспорен, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства того, что учреждением предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и административным органом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена соответствующими частями ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий учреждения наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по настоящему делу административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) заинтересованного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия зафиксированных административным органом вредных последствий, может быть квалифицировано как малозначительное.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ должно быть отказано, учреждение следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-65746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина