Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5477/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-107011/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диском" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-107011/18, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлгаз" к ООО "Диском" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к обществу c ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ответчик, ООО "Диском") о взыскании 17 327 руб. 05 коп. задолженности, 369 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки с 27.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-107011/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.47).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Диском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО "Мособлгаз" (ГРО) и ООО "Диском" (потребитель) заключен договор N 6001685/16-Т, согласно которому ООО АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поставке природного газа ответчику, который обязался оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим его получения (л.д.6-21).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ГРО обязалось оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного догоором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора АО "Мособлгаз" в сентябре 2018 года осуществило поставку ООО "Диском" природного газа на общую сумму 17 327 руб. 05 коп., что подтверждается актом отданного - принятого газа от 30.09.2018 (л.д.27).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, задолженность составила 17 327 руб. 05 коп.

Поскольку претензия от 16.10.2018 N 620 (л.д.30) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа и отсутствия доказательств полной оплаты последним оказанных услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актом о количестве поданного-принятого газа за спорный период.

Замечания по объему и стоимости поставленного газа в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств относительно того, что газ истцом не поставлен, либо в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного газа.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные контрактом сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного газа не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 26.11.2018 в сумме 369 руб. 87 коп. (л.д.29) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 27.11.2018 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-107011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина