Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-4684/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-47900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Корнев Д.А. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2019) ИП Черёмухина Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-47900/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Карусель"

к ИП Черёмухину Сергею Дмитриевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карусель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черёмухину Сергею Дмитриевичу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1-270317 от 27.03.2017 в размере 2 230 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Черёмухин С.Д. просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что договор займа не подписан ответчиком, возврат займа произведен ответчиком в размере 2 007 000 руб. и в подтверждение представил копии платежных поручений, в основании которых указаны иные реквизиты договора займа, указав на ошибочность назначения платежа.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Карусель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.03.2017 заключен договор процентного займа N 1-270317, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в размере 2 230 000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в обусловленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 230 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленным в дело копиями платежных поручений N 13 от 27.03.2017, N 14 от 06.04.2017, N 19 от 11.04.2017, N 20 от 12.04.2017, N 26 от 14.04.2017, N 27 от 24.04.2017, N 28 от 26.04.2017, N 29 от 02.05.2017, N 30 от 03.05.2017, N 32 от 10.05.2017, N 38 от 15.05.2017, N 42 от 19.05.2017, N 43 от 22.05.2017, N 46 от 23.05.2017, N 47 от 24.05.2017, N 49 от 25.05.2017.

В соответствии с п.2.2 договора возврат займа должен осуществляться ответчиком по первому требованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, денежные средства в размере 2 230 000 руб. 00 коп. не возвращены.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения от истца денежных средств в размере 2 230 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 13 от 27.03.2017, N 14 от 06.04.2017, N 19 от 11.04.2017, N 20 от 12.04.2017, N 26 от 14.04.2017, N 27 от 24.04.2017, N 28 от 26.04.2017, N 29 от 02.05.2017, N 30 от 03.05.2017, N 32 от 10.05.2017, N 38 от 15.05.2017, N 42 от 19.05.2017, N 43 от 22.05.2017, N 46 от 23.05.2017, N 47 от 24.05.2017, N 49 от 25.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о частичной оплате спорной задолженности документально не подтвержден.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оказания услуг и 30 000 рублей расходов на их оплату истцом представлена квитанция от 28.03.2018, договор на оказание юридических услуг N 15-05/2018 от 15.05.2018, счет N 11 от 15.05.2018. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу указанному в договоре и паспорте, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67,69,71,75,76). Согласно сведениям ЕГРИП и представленному в материалы дела копии паспорта в качестве места осуществления деятельности и регистрации указан г.Санкт-Петербург пр.Богатырский д.48 корп.1 кв.50. Ответчик доказательств уведомления истца о смене места фактического проживания в материалы дела не представил. Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Апелляционным судом учтено, что согласно выписки из ЕГРИП предприниматель сменил место жительства 23.01.2019, т.е. после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-47900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов