Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-7489/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-6557/2018

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-6557/2018 о приостановлении производства по делу (судья Бобкова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-6557/2018 о приостановлении производства по делу подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана ООО "Автомастер" 29.03.2019, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта и с пропуском шестимесячного срока, в который возможно восстановление срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указывалось выше, рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) по доверенности от 01.05.2017 Николаев А.Н. принимал участие в судебном заседании, на котором было оглашено обжалуемое определение. Кроме того, определение от 02.07.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.07.2018.

Таким образом, обстоятельств для восстановления срока на апелляционное обжалование по истечении шестимесячного пресекательного срока апелляционным судом не установлено.

Кроме того, рассматриваемое ходатайство мотивировано изменением финансового положения подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку изменение финансового положения заявителя относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, апелляционный суд полагает, что уважительных причин для восстановления срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с указанным податели апелляционной жалобы, действуя разумно и осмотрительно, имели реальную возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте и обжаловать его в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ввиду изложенного, с учетом того, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования определения по настоящему делу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-6557/2018 о приостановлении производства по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-6557/2018 о приостановлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова