Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3736/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-1629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралХолдинг" Фадеевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-1629/2018 (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель Котляра Григория Ивановича - Лейман Н.К. (доверенность от 15.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралХолдинг" (ОГРН 1067453078000, ИНН 7453170765, (далее - ООО "ЮжУралХолдинг", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева (Лаптева) Екатерина Александровна (далее - временный управляющий Фадеева Е.А.).

Решением суда от 02.07.2018 ООО "ЮжУралХолдинг" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016, заключенного между ООО "ЮжУралХолдинг" (продавец) и Котляром Григорием Ивановичем (далее - Котляр Г.И., покупатель) по продаже Volkswagen 2H AMAROK, 2010 года выпуска, WV1ZZZ2HZB8014156, государственный регистрационный знак К707НМ174; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ответчиком спорного транспортного средства (л.д. 2-6).

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Бикбашев Ришат Габдрауфович (далее - ИП Бикбашев Р.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Мир окраски" (далее - ООО "Мир окраски") (третьи лица) (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 27.02.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должником помимо спорной сделки от 12.11.2016, совершена еще одна от 01.12.2016, в результате которых выбыло имущество на сумму 1 100 000 руб., стоимость переданного имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов. Никаких первичных документов подтверждающих наличие запасов у должника, как и самих запасов, конкурсному управляющему не передавалось. Судом неверно дана оценка представленным доказательствам об отсутствии заинтересованности ответчика к контролирующему должника лицу в совокупности, а также сделан неверный вывод о наличии фактической оплаты со стороны ответчика по спорному договору. Денежные средства на расчетный счет должника из кассы предприятия в спорный период не поступали.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Котляра Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮжУралХолдинг" (продавец) и Котляром Г.И. (покупатель) 12.11.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя - транспортное средство: Volkswagen 2H AMAROK, 2010 года выпуска, WV1ZZZ2HZB8014156, государственный регистрационный знак К707НМ174, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 36).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору от 12.11.2016 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2016 (л.д. 90), оригинал квитанции в суде первой инстанции обозревался.

Из акта приема-передачи к договору следует, что транспортное средство передано, претензий к состоянию автотранспортного средства не имеют (л.д. 37).

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о проведении экспертизы давности составления документов. Экспертиза не была проведена в связи с непредставлением оригинала документа - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2016 после заявления ходатайства об экспертизе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "ЮжУралХолдинг" банкротом.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 29.01.2018. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи от 12.11.2016, была совершена должником в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи от 12.11.2016 недействительным, конкурсный управляющий должника должен был доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что общая сумма требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составляет в сумме 1 219 330, 35 руб.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, наличие у должника признаков неплатежеспособности должно иметь место именно на момент заключения оспариваемого договора.

Задолженность должника в указанном размере возникла из договора поставки нефтепродуктов N 63/14-БНП от 01.09.2014 и подтверждена решением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу N А76-23548/2016 (л.д. 13-21). Указанным решением установлено, что 26.05.2016 истцом ответчику направлялась претензия об образовавшейся задолженности, таким образом, задолженность возникла до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2016.

Из представленного бухгалтерского баланса должника за 2016 не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2016) у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Отсутствие запасов, отраженных в балансе у конкурсного управляющего, либо искажение данных баланса влечет иную ответственность, не входящую в имущественную сферу ответчика.

Доказательств того, что должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, или, что размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствовало бы о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора от 12.11.2016 (статья 2 Закона о банкротстве), из бухгалтерской отчетности должника не следует.

Материалы дела доказательств иного не содержат.

Указанное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент заключения спорного договора 12.11.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи цена была согласована сторонами в размере 400 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения с сайта www.drom.ru о том, что среднерыночная цена транспортного средства Volkswagen 2H AMAROK, 2010 года выпуска, составляет 930 000 руб. до 1 000 000 (л.д. 38-39, 41).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о стоимости услуг по восстановительному ремонту: договор заказ-наряд на работы N 1253 по ремонту Volkswagen 2H AMAROK, 2010 года выпуска, заключенный 09.01.2017 между ИП Бикбашевым Р.Г. и ответчиком, стоимость которого составила 312 554 руб. (л.д. 92). Котляром Г.И. была произведена оплата в сумме 312 554 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером N 22 от 24.02.2017 (л.д. 108), также представлен наряд-заказ N 7 от 11.03.2017, в соответствии с которым ООО "Мир окраски" выполнило работы кузовного ремонта и окраски автомобиля на сумму 122 600 руб. (л.д. 93), на основании приходного кассового ордера N 73 от 09.04.2017 Котляром Г.И. произведена оплата в размере 122 600 руб. (л.д. 109).

Заказ-наряд содержит сведения о сдаче-приемке выполненных работ и их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения лиц, участвовавших в составлении документов, проведении работ (л.д. 127-131).

В дело представлены доказательства, которые не оспорены в установленном порядке. Сведения о стоимости восстановительного ремонта, заявителем не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность сомнений управляющего в достоверности доказательств, предоставленных ответчиком, документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства от Котляра Г.И. на расчетный счет должника в счет оплаты автомобиля не поступали.

Вместе с тем, в доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи ответчиком в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен оригинал приходного кассового ордера от 12.11.2016 на сумму 400 000 руб., также в материалах дела имеется его копия.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ЮжУралХолдинг" по договору купли-продажи не получило равноценное встречное предоставление.

Котляр Г.И. представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договору (л.д. 94, 96-101).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что он никогда не работал в ООО "ЮжУралХолдинг", согласно выписке из трудовой книжки, Котляр Г.И. в период с 03.08.2002 по 31.10.2013 работал в ЗАО УПТК "Агропромстрой", по адресу: ул. Покровская, 10. После увольнения поддерживает товарищеские отношения с учредителем должника Матвеевым Г.В., поскольку ранее работали на одной территории. Транспортное средство приобрел для собственных нужд.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено (статья 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела, с учетом сведений о восстановительном ремонте, подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, убыточность сделки не доказана.

Обстоятельства расходования полученных от ответчика денежных средств должником не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора применительно к исследуемым основаниям не имеют.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа имущества по заниженной цене; заинтересованному по отношению к должнику лицу; наличие сговора сторон сделки на вывод имущества) в рассматриваемом споре отсутствует.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что в этот же период 01.12.2016 совершена уступка по договору лизинга в пользу ООО "Мик" (заинтересованного лица) по иному транспортному средству за 700 000 руб., правового значения не имеют, поскольку в настоящее время судебного акта о признании сделки недействительной не имеется, сделка совершена с иным лицом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что никаких первичных документов подтверждающих наличие запасов у должника, как и самих запасов, конкурсному управляющему не передавались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отражение активов в балансе (запасы) и их фактическое отсутствие, является основанием для предъявления требования к руководителю должника, и не означает их фактическое отсутствие на дату составления баланса.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком подлинных документов был исследован судом, отклонен с учетом всех представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "ЮжУралХолдинг" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-1629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралХолдинг" Фадеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев