Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-210576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРДИ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-210576/2018, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-1779),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВЕРДИ-М" (ИНН 7735064540, ОГРН 1027739249526)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Чиряскина О.С. по доверенности от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРДИ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 10-00360/06 от 08.12.2006 за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в размере 492 787 руб. 50 коп. и пени за период с 07.03.2017 по 21.06.2017 в размере 12 020 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-210576/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 08.12.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ООО "Верди-М" (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 10-00360/06 площадью 231,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.931, сроком действия по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 22.11.2011). По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

09.03.2007 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-10/002/2007-120.

Согласно п. 6.4. Договора аренды от 08.12.2006 N 10-00360/06 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

21.06.2017 между Департаментом и ООО "Верди-М" заключен договор купли-продажи N 59-4634 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.931, на основании которого договор аренды от 08.12.2006 N 10-00360/06 прекратил свое действие.

Установлено, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 492 787 руб. 50 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора также заявлена неустойка с 07.03.2017 по 21.06.2017 в размере 12 020 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2017 по делу N А40-57018/17-35-517, имеющим на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы дана оценка правовым действиям Истца при заключении между сторонами Договора купли-продажи и при этом не установлено неправомерного поведения Департамента.

Установлено, в частности, что истцом, в силу закона, действия о предоставлении государственной услуги были правомерно приостановлены (письма ДГИ от 16.01.2017, 10.02.2017, 17.05.2017 и от 30.03.2017). Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы истцом предпринимались все меры к заключению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕРДИ-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-210576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков