Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11274/19 по делу N А40-210576/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-210576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1052/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ-М"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10-00360/06 от 08 декабря 2006 года за период с 01 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 492 787 руб. 50 коп. и пени за период с 07 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 12 020 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 08 декабря 2006 года между департаментом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10-00360/06 (далее - договор аренды) площадью 231,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.931, сроком действия по 30 июня 2015 года (в ред. дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года). По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 июня 2017 года между департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-4634 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.931, на основании которого договор аренды прекратил свое действие.

Установлено, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01 января 2017 года по 20 июня 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 492 787 руб. 50 коп. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило оставление ответчиком без ответа претензии с требованием о погашении задолженности, направленной в его адрес истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в силу закона действия о предоставлении государственной услуги были приостановлены (письма департамента от 16.01.2017, 10.02.2017, 17.05.2017 и от 30.03.2017), то есть истцом предпринимались все меры к заключению договора купли-продажи, а также учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-57018/17- 35-517 дана оценка правовым действиям истца при заключении между сторонами договора купли-продажи, при этом не установлено его неправомерного поведения, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств. Признав расчет пени за период с 07 марта 2017 года по 21 июня 2017 в размере 12 020 руб. 00 коп. обоснованным и не оспоренным ответчиком, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на бездействие департамента, выразившиеся в несовершении в установленные сроки обязательных действий по представлению ответчику проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-57018/17- 35-517 дана оценка указанным действиям департамента, судом не установлено его неправомерного поведения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-57018/17- 35-517 не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-210576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский