Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3840/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-39172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от прокурора города Таганрога: прокурора отдела Гаринина Э.П.;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" Любченко Евгения Михайловича: Саркисян А.К. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" Любченко Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-39172/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А., по заявлению прокурора города Таганрога к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" Любченко Евгению Михайловичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - ООО "СК Лидер", общество) Любченко Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях директора состава правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "СК Лидер" Любченко Е.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Таганрога просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель генерального директора общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокурора города Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-17509/2018 в отношении ООО "СК Лидер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Указанным определением суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (то есть до 26.10.2018) предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2018 генеральным директором ООО "СК "Лидер" с 09.08.2017 является Любченко Евгений Михайлович.

Поскольку самостоятельно получить документы, касающиеся деятельности должника, временному управляющему не удалось, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил суд обязать руководителя общества передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности предприятия.

Определением от 29.10.2018 принято ходатайство временного управляющего ООО "СК Лидер" Гаркуша К.С. об истребовании документов у должника Любченко Е.М.

Прокуратурой г. Таганрога по результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО "СК Лидер" Гаркуша К.С. от 26.10.2018, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО "СК Лидер" Любченко Е.М.

Согласно объяснению генерального директора ООО. "СК Лидер" Любченко Е.М., данному в прокуратуре г. Таганрога 16.11.2018 и 27.11.2018, он подтвердил факт непередачи документации временному управляющему в установленный срок, пояснил, что передал учредительные документы 22.11.2018, а 28.11.2018 осуществится передача остальной необходимой документации.

Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 27.11.2018 в отношении Любченко Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 заместитель прокурора города Таганрога действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что возможность (такое право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что Любченко Е.М., являющийся директором общества, не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов временному управляющему в установленный законом срок.

Наблюдение в отношении общества введено определением от 11.10.2018.

Согласно акту приема-передачи документы передавались 28.11.2018.

Доказательства передачи временному управляющему документации в установленный срок и в полном объеме в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника не представлено.

Являясь руководителем должника, Любченко Е.М. был обязан совершить действия по передаче необходимых документов и информации утвержденному судом временному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт не представления Любченко Е.М. истребуемых документов временному управляющему Гаркуше К.С. в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих Любченко Е.М., являющемуся руководителем ООО "СК Лидер", по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Любченко М.Е. фактически уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Любченко М.Е. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что Любченко М.Е. предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения Любченко М.Е. к требованиям закона, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, исходя из характера правонарушения и охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, правильно принял решение о привлечении Любченко М.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания полагать, что установленный законодательством минимальный размер санкций, является несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и материальному положению ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены доказательства о тяжелом финансовом положении директора, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, противоправные действия (бездействие) должностного лица ущемляют интересы кредиторов по делу о банкротстве, самого должника, публичные интересы и приводят к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-39172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина