Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-260293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Союзводгео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-260293/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску ООО "Русский водный центр" (ИНН 7720297453, ОГРН 1157746278282)

к АО "Союзводгео" (ИНН 7726622029, ОГРН 1097746000340)

третье лицо: Абайдуллин Азат Абдулхамитович

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Малядский Б.М. по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский водный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЮЗВОДГЕО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 02.02.2018 N 020218/1 в размере 735 410 руб., задолженность по договору поставки оборудования от 01.03.2018 N 010318/1 в размере 3 288 560 руб., неустойки по Договору поставки оборудования от 01.03.2018 N 010318/1 и дополнительному соглашению от 14.05.2018 в размере 526 492 руб. 48 коп., курсовой разницы по договору поставки оборудования от 01.03.2018 N 010318/1 и дополнительному соглашению от 14.05.2018 г. в размере 201 588 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки оборудования от 02.02.2018 N 020218/1 в размере 42 586 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-260293/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агрокомплекс "Иванисово"; проверить заявление о фальсификации доказательств; назначить по делу почерковедческую экспертизу и по результатам нового рассмотрения дела отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявленных ответчиком, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.02.2018 заключен договор поставки оборудования N 020218/1 (далее - Договор N 020218/1) а также 01.03.2018 сторонами заключен договор поставки оборудования N 010318/1 (далее - Договор N 010318/1).

По условиям Договоров поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в согласованные сроки товар, в соответствии со спецификациями к Договорам, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Частичная оплата поставленного оборудования по условиям Договора осуществляется посредством предоплаты.

Во исполнение условий Договора N 020218/1 покупателем была произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 N 154 на сумму 1 398 750 руб., от 05.02.2018 N155 на сумму 1 560 090 руб., от 19.02.2018 N198 на сумму 1 398 750 руб. и от 10.05.2018 N420 на сумму 700 000 руб.

В рамках Договора N 020218/1 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.03.2018 поставщик в период с 08.02.2018 по 07.03.2018 поставил в адрес покупателя по адресу Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское" оборудование на общую сумму 5 793 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 08.02.2018 N 1, от 07.03.2018 N 3, и товарными накладными от 07.02.2018 N 00036., от 06.03.2018 N00078.

Вышеуказанные документы подписаны покупателем без каких-либо замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

В соответствии с п. 2.5 Договора N 020218/1 покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 3 банковских дней с даты поставки оборудования.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель полую стоимость поставленного оборудования в установленный срок не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникала задолженность в размере 735 410 руб.

При этом, во исполнение условий Договора N 010318/1 покупателем также была произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 N265 на сумму 2 000 000 руб., от 03.05.2018 N399 на сумму 1 234 750 руб., от 23.07.2018 N460 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2018N490 на сумму 50 000 руб.

В рамках Договора N 010318/1 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.05.2018 поставщик в период с 27.03.2018 по 17.05.2018 поставил в адрес покупателя по адресу Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское" оборудование на общую сумму 6 623 310 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 27.03.2018 N 1, от 17.05.2018 N 3, и товарными накладным.

Вышеуказанные документы также были подписаны покупателем без каких-либо замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

В соответствии с п. 2.9 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 N 1 к Договору N 010318/1 покупатель обязался произвести полную оплату поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель полную стоимость поставленного оборудования в установленный срок не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникала задолженность в размере 3 288 560.

28.05.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по Договорам, в соответствии с которым задолженность покупателя по ним составляет 4 123 970 руб.

После составления вышеуказанного акта сверки покупатель произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 100 000, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 N 460 и 10.08.2018 N 490.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не была погашена покупателем, поставщик 04.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договорам.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Также истцом, при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 N 1 к Договору N 010318/1 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.10.2018 просрочка составляет 158 дней и размер пени, с учетом частичной оплаты, составил 526 492 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 29.10.2018 в размере 42 586 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в размере 201 588 руб. 72 коп., начисленных в соответствии с п.2.10 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 N 1 к Договору N 010318/1.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом сверки взаимных расчетов сторон, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

При этом, исходя из условий Договоров и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов, убытков в виде курсовой разницы и пени, также являются обоснованными.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 161 АПК РФ и проверив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладные 07.02.2018 N 00036; от 06.03.2018N 00078, от 26.03.2018 N 00111 и от 16.05.2018 N 00171, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств их фальсификации, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявитель не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, как факт поставки товара в установленном Договорами объеме, так и факт возникновения задолженности на стороне ответчика в заявленном ко взысканию объеме подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по Договорам от 28.05.2018,подписанный сторонами, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, необходимо отразить следующее.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, акт сверки взаимных расчетов сторон, является доказательством наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, и его подписание прерывает течение срока исковой давности, как действие свидетельствующее о признании стороной долга.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, давая оценку представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим факт наличия на стороне ответчика задолженности, возникшей в связи с исполнения истцом обязанностей по Договорам, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладные 07.02.2018 N 00036; от 06.03.2018N 00078, от 26.03.2018 N 00111 и от 16.05.2018 N 00171, а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации данных актов.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы один из способов разрешения судом заявления о фальсификации доказательств в суде, но данное процессуальное действие отнюдь не является единственным и исключительным способом проверки такого заявления.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации актов, в связи с чем оставил его без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение связано с заявлением о фальсификации доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые документы подписаны со стороны покупателя Скляровым М.В.

В материалы дела, представлен приказ от 18.10.2017 N 66 о назначении ответственного на объекте - Склярова М.В., который и принимал поставленную истцом продукцию.

При этом, при подписании акта сверки и товарной накладной, истец не должен был проверять наличие полномочий у Склярова М.В. (лица подписавшего данные документы) на совершение таких действий, в силу положений п. 1 с. 182 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статье сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в данном конкретном случае, обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемых документов лицом, являющемся согласно доверенности генеральным директором ответчика, который на момент подписания владел печатью, представляемой им организации, не может возлагаться на истца, который действовал добросовестно и открыто, с целью исполнения условий сделки.

Также судом первой инстанции, в целях полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по своей инициативе, запросил журнал продаж и покупок из территориальных налоговых инспекций, стоящих на учете у истца и ответчика за период 1-й, 2-й квартал 2018 года.

Как следует из поступившей книги покупок из ИФНС N 26, ответчик оприходовал и заявил к вычету всю стоимость покупок от истца, в том числе и по спорным накладным с целью определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом.

Основываясь на совокупности данных доказательств, а также принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки расчетов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как приведенный в обосновании этого заявления довод не свидетельствует о возбуждении спора о подложности, а представляет собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

Учитывая, что судом первой инстанции заявление о фальсификации обоснованно отклонено, то и оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 161, 82 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрокомплекс "Иванисово", необходимо указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" подлежало привлечению к участию в деле, так как данное лицо, являлось грузополучателем, в адрес которого в последующем поставлялось оборудование.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом принятие судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права ООО "Агрокомплекс "Иванисово", который не являлся стороной по Договорам.

Кроме того, ООО "Агрокомплекс "Иванисово" не обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении к участию в деле, то данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, следовательно, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и бесспорных, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Союзводгео" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-260293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова