Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1851/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии: от конкурсного управляющего ООО "Профит-Трейд"-Князева А.Н. (доверенность от 24.09.2018), от ЗАО "Мосстройэкономбанк" -Куркина П.Д. (доверенность от 28.09.2018) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профит-Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года по делу N А68-11418/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 декабря 2018 года, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам в процедуре конкурсного производства ООО "Профит Трейд" проводить собрания кредиторов по рассмотрению следующего вопроса: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве" до вступления в законную силу итоговых судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) (далее - ООО "НПО "Гидроуголь") и открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) (далее - ОАО "Банк Российский кредит") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "Профит Трейд" принимать решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Банк Российский кредит" 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018.

Определением суда от 15.02.2019 рассмотрение ходатайства назначено на 21.02.2019 на 14 часов 25 минут.

Судом установлено, что ЗАО "М Банк" 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от

24.12.2018.

Определением суда от 15.02.2019 рассмотрение ходатайства назначено на 21.02.2019 на 14 часов 55 минут.

С учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд области объединил указанные ходатайства для совместного рассмотрения.

В суд от ЗАО "М Банк" 20.02.2019 поступило уточенное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2018 в виде запрета собранию кредиторов ООО "Профит Трейд" принимать решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, от и.о. конкурсного управляющего ООО "Профит-Трейд" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Профит-Трейд" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, то принятие решения собранием кредиторов по названному вопросу повестки дня до вступления в законную силу итоговых судебных актов по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" может повлечь нарушение прав указанных кредиторов. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего отметил, что определениями суда от 15.01.2018 и от 16.01.2018 по настоящему делу по заявлениям ООО "НПО "Гидроуголь" и ОАО "Банк Российский кредит" соответственно приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" и заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "М Банк" обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" с требованием от 13.12.2018 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, где одним из вопросов является вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно: принятие решения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий" (вопрос N 6 повестки дня).

Указанное требование получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" 17.12.2018.

На основании указанного требования исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" на 10.01.2019 назначено проведение собрания кредиторов с предложенной конкурсным кредиторов ЗАО "М Банк" повесткой дня, в том числе по вопросу принятия решения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий (вопрос N 6 повестки дня).

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" отложено на 29.01.2019 на 15 часов 50 минут.

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" отложено на 29.01.2019 на 15 часов 40 минут.

Согласно представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2018, а также реестру требований кредиторов ООО "Профит Трейд" по состоянию на 12.12.2018 в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 3 774 061 576 руб. 21 коп., в том числе требования следующих кредиторов по основному долгу в общей сумме 1 904 729 336 руб. 93 коп.: ООО "Нива-Агро" в сумме 1 243 135 руб., ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в сумме 78 168 руб. 41 коп., ФНС России в сумме 310 794 руб. 32 коп., ОАО "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" в сумме 40 035 208 руб., ЗАО "М Банк" в сумме 1 863 062 031 руб. 20 коп., а также требования следующих кредиторов по пеням и штрафам: ФНС России в сумме 4 491 руб. 09 коп., ЗАО "М Банк" в сумме 1 869 327 748 руб. 19 коп.

Общая сумма требований кредиторов по основному долгу с учетом требований ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "НПО "Гидроуголь" составит 7 259 468 158 руб. 84 коп. (1 904 729 336 руб. 93 коп. (сумма включенных требований) + 1 403 763 305 руб. 64 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 3 789 978 942 руб. 22 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 160 996 574 руб. 05 коп. (требования ООО "НПО "Гидроуголь").

Из изложенного следует, что заявленные ОАО "Банк Российский Кредит" требования при их включении в реестр требований кредиторов составят 71,54 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число голосов кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" может существенно повлиять на баланс голосования, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по упомянутому выше вопросу по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до результатов рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

ОАО "Банк Российский Кредит", а также ЗАО "М Банк" обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхиным А.В доказана необходимость их применения в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов кредитора ОАО "Банк Российский Кредит", поскольку число голосов кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" может существенно повлиять на баланс голосования, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до результатов рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что заявленные ОАО "Банк Российский Кредит" требования при их включении в реестр требований кредиторов составят 71,54 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов требований.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) по делу N А40-151926/2015 ЗАО "М Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) по делу N А40-151915/15 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (пункт 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, полномочия руководителя ЗАО "М Банк" и ОАО "Банк Российский Кредит" осуществляются одним лицом - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", требования ЗАО "М Банк" на момент рассмотрения настоящих ходатайств составляют наибольшее (определяющее) количество голосов на собрании кредиторов ООО "Профит Трейд", а также учитывая волеизъявление самого кредитора (ОАО "Банк Российский Кредит"), в чьих интересах были приняты обеспечительные меры определением суда от 24.12.2018, ходатайствующего перед судом об их отмене, суд не усмотрел наличие оснований для сохранения действия принятых определением суда от 24.12.2018 обеспечительных мер.

На основании изложенного суд области пришел к верному к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "М Банк" и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018.

Судебная коллегия отмечает, что запрет временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренных требований кредиторов, данные кредиторы могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратимо сам кредитор, до рассмотрения требований которого были приняты обеспечительные меры. Таки образом, кредитор, ОАО "Банк Российский кредит" выразил свою волю, не пожелав сохранять обеспечительные меры до рассмотрения его требований по существу.

С учетом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении процедуры банкротства, учитывая, что сам кредитор не выразил желание в сохранении обеспечительных мер, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер при отсутствии согласия самого кредитора на их сохранение, не отвечает разумности, а также цели принятия обеспечительных мер - недопущение нарушение прав данного кредитора, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

В силу изложенного, оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова