Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-9839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-110193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Лактюхина Я.О. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новатех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-110193/2018 (судья Пивцаев Е.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатех" к обществу с ограниченной ответственностью "Флисбант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флисбант" (далее - ООО "Флисбант") о взыскании 127 055 руб. предварительной оплаты, совершенной по счету от 05.04.2018 N ФЛ-639, и 20 184 руб. убытков.

Решением суда от 02.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Флисбант" (продавец) выставило ООО "Новатех" (покупатель) счет от 05.04.2018 N ФЛ/639 на поставку ленты конвеерной 1150 ЕР400/3 3+1,5 CHEVRON (15/750) (далее - товар) на общую сумму 127 055 руб.

Указанный счет от 05.04.2018 N ФЛ/639 оплачен ООО "Новатех", что подтверждается платежным поручением от 27 04.2018 N 122 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО "Флисбант" поставило товар, который по своим характеристикам существенно отличается от товара, который требовал поставить покупатель, а именно: ленту шеврон бесконечную 1150*29,3-м, ООО "Новатех" претензионным письмом от 04.06.2018 N 1 потребовало от продавца возвратить сумму предварительной оплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Новатех" в суд с рассматриваемым иском, в котором истцом также заявлено ко взысканию 20 184 руб. убытков, понесенных им в связи с осуществлением доставки спорного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае из материалов дела следует, что выставленный продавцом счет ФЛ/639 от 05.04.2018 содержит в себе точное указание товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

В платежном поручении от N 122 от 27 04.2018 в графе "Назначение платежа" указано на оплату по счету от ФЛ/639 от 05.04.2018. При таких обстоятельствах оплату покупателем счета ФЛ/639 от 05.04.2018 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ надлежит рассматривать как акцепт оферты, оформленной названным счетом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что при согласовании с продавцом товара до выставления счета, а также после его выставления и до его полной оплаты, покупатель требовал поставить именно ленту шеврон бесконечную.

В материалах дела (лист дела 35) имеется переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что истец запросил счет на поставку товара - лента конвейерная 1150 ЕР400/3 3+1.5CHEVRON (15/750) 29,3 пог.м, но о том, что лента должна быть бесконечной (замкнутой, то ест. на товаре должна быть выполнена дополнительная работа по склеиванию ленты) в заказе истца не указано.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что в платежном поручении от N 122 от 27.04.2018 в графе "Назначение платежа" также содержалось указание на то, что оплата производится за ленту шеврон бесконечную, а также о том, что при таких обстоятельствах совершенную покупателем оплату надлежит рассматривать, как отказ от акцепта и новую оферту.

Указанный довод основан на неверном толковании положений статьи 443 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае покупатель, получивший от продавца предложение в виде счета, в котором определены все характеристики товара, произвел полную оплату выставленного счета и новое предложение продавцу не направлял.

После произведенной истцом оплаты за указанный товар ответчиком произведена поставка товара лента конвейерная 1150 ЕР400/3 3+1.5CHEVRON (15/750) количество 29,3 пог.м, что свидетельствует о передаче товара в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в полном соответствии по наименованию и в количестве согласованным условиям поставки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-110193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало