Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-1235/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А71-16318/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства дело N А71-16318/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Ивановича

(ОГРНИП 304592018800063, ИНН 592000407464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлов Владимир Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ответчик) о взыскании 242 972 руб. 42 коп. задолженности по договору по договору от 14.09.2016 N 205/32-80, а также 28 991 руб. 18 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Поясняет, что 19.09.2018 у ответчика изменился адрес местонахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, однако судебное извещение (определение суда от 24.09.2018) направлено ответчику по предыдущему адресу местонахождения, в связи с чем не было получено. Ввиду ненадлежащего извещения о начале судебного разбирательства ответчик был лишен возможности принесения собственных возражений по существу заявленных требований и предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что работы по договору от 14.09.2016 N 205/32-80 выполнены истцом некачественно и с просрочкой, о чем истцу сообщалось письмом от 17.01.2017 N 7, претензией от 09.06.2017 N 168/1, письмом от 20.07.2017 и от 01.11.2017 N 306. Письма направлены истцу надлежащим образом, возражений от истца не последовало.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии писем от 17.01.2017 N 7, от 09.06.2017 N 168/1, от 20.07.2017 и от 01.11.2017 N 306.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением от 25.03.2019 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении дела, на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ и ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также на основании ст.ст.64, 66, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных совместно с апелляционной жалобой.

В установленные апелляционным судом сроки (определение от 25.03.2019) стороны дополнительных доказательств, объяснений и возражений не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2016 N 205/32-80 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте заказчика по адресу: г.Чайковский, ул. Декабристов, д.36.

Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 1 500 000 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016). Согласно п.2.4. договора окончательный объем и стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки полного объема выполненных работ (оказанных услуг) по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить в течение 20 рабочих дней со дня сдачи выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) от 30.11.2016, от 29.12.2016, от 30.05.2017 на общую сумму 1 237 472 руб. 42 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обязательства по оплате работ заказчик исполнил частично, перечислив в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 994 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки от 30.11.2016, от 29.12.2016, от 30.05.2017 в отсутствие разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержит подписи сторон и оттиски их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ и как следствие, наличие у заказчика права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ (претензионное письмо заказчика от 20.07.2017 и от 01.11.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.9, ст.65 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В этой связи на заказчике, подписавшем без замечаний акт приемки и работ и в последующем заявившем о несоответствии результата работ требованиям качества, относится бремя предоставления арбитражному суду доказательств действительного наличия недостатков, а также их стоимости (для целей соразмерного уменьшения установленной за работу цены) или стоимости понесенных расходов на их устранение (для целей возмещения соответствующих расходов подрядчиком).

Однако в рассматриваемом случае доказательств некачественного выполнения работ, равно как и стоимости расходов на их устранение, ответчиком не представлено; истец факт наличия недостатков отрицает.

При оценке доводов ответчика о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные совместно с апелляционной жалобой претензионные письма заказчика, в том числе от 09.06.2017, 20.07.2017 и 01.11.2017, в которых ответчик действительно требовал от подрядчика устранения обнаруженных недостатков, а также уведомлял о возможном устранении таких недостатков собственными силами (с привлечением третьих лиц).

Вместе с тем в нарушение ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ акт выявленных недостатков от 17.03.2017, на который ссылается заказчик в претензионных письмах, доказательства его вручения подрядчику, а также расчет стоимости устранения недостатков и (или) доказательства действительного несения расходов на их устранение собственными силами ответчик арбитражному суду не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих действительное несоответствие результата выполненных работ требованиям качества и стоимости таких недостатков, основания для признания соответствующих доводов ответчика обоснованными и применения положений ст.723 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и, как следствие, наличии у него обязательств по уплате неустойки в размере 174 428 руб. (претензионное письмо заказчика от 01.11.2017), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу ст.702, ст.711 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ само по себе не прекращает обязательств заказчик по их оплате. Возможность удержания начисленной заказчиком неустойки из причитающегося подрядчику платежа условиями договора не предусмотрена (ст.421 ГК РФ), о зачете встречных однородных требований заказчиком в порядке ст.410 ГК РФ не заявлено (доказательств обратного в дело не представлено), равно как и не заявлен заказчиком встречный иск о взыскании неустойки.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 242 972 руб. 42 коп. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Нарушение договорных обязательств является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 439 руб. относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу N А71-16318/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479) в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Ивановича (ОГРН 304592018800063, ИНН 592000407464) 242 972 руб. 42 коп. долга, 28 991 руб. 18 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 по договору от 14.09.2016 N 205/32-80, 8 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина