Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11645/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-181744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-181744/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1392)

по иску ФГБОУ ВО "Государственный академический университет гуманитарных наук"

к ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Государственный академический университет гуманитарных наук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука" о взыскании 714 625 руб. 60 коп. расходов по оплате работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы, 187 060 руб. расходов по договорам о производстве работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, 733 200 руб. расходов по договорам об оказании охранных услуг.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания 901 685 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Российской академией наук и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10621/08-2711-10/8.

15.08.2016 во исполнение договора между истцом и ответчиком заключено соглашение на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических затрат, предметом которого является возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических затрат ответчика, понесенных им в результате предоставления истцу указанных нежилых помещений общей площадью 1 322,3 квадратных метра.

Истцу переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 322, 3 кв.м. указанного здания, тогда как общая площадь всего здания составляет 2 515,1 кв. м.

Исходя из этого, участие истца в расходах на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию здания, а также иных расходов, предусматривается в размере 53% (доля занимаемой площади по отношению к общей площади здания).

Истец ссылается на то, что в сентябре 2017 года ответчиком, при проведении гидравлических испытаний при подготовке к отопительному сезону был поврежден участок теплотрассы, что привело к прекращению подачи тепла в здание, в котором проходят обучение около 450 студентов, а также работает около 50 человек административных работников.

В октябре и декабре 2017 года ответчик провел аварийные работы по восстановлению поврежденного участка теплотрассы на общую сумму 714 625 руб. 60 коп.

При этом счета на оплату произведенных работ, в связи с финансовыми затруднениями, были направлены ответчиком в адрес истца, в чью обязанность не входит проведение аварийных работ, а также их оплата.

С целью недопущения срыва учебного процесса истцом данные работы оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений, тогда как обеспечение бесперебойного и своевременного получения истцом коммунальных услуг входит в обязанности ответчика.

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление о необходимости заключения договоров на выполнение работ по очистке кровли от снега, что и было сделано истцом: заключены договоры с ООО "Проф Строй Проект" N НР-49/2 от 14.11.2016, N НР-49/3 от 16.01.2017, N 2017/384-3 от 20.11.2017, N 2018/442-4 от 22.01.2018, предметом которых являлось производство работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Так как услуги по данным договорам, заключенным по инициативе ответчика, были направлены на обеспечение надлежащего обслуживания всего здания, истец направил ответчику письмо с просьбой возместить расходы по договорам в зависимости от площади, оставшейся за ответчиком, что составляет 1 192,8 кв.м., то есть 47% от общей площади здания, на общую сумму 187 060 руб.

Кроме того, истцом заключены договоры с ЧОО "Север" N 68/09-16 от 01.09.2016, N 68/09-16 от 01.10.2016, N ОК.1.16 от 30.12.2016, N ОК. 1.17 от 29.12.2017 об оказании охранных услуг.

Истец считает, что услуги по данным договорам направлены на обеспечение охраны всего здания и данные услуги невозможно оказывать в какой-либо части, истец направил ответчику письмо с просьбой возместить расходы по договорам в зависимости от площади, оставшейся за ответчиком, что составляет 1 192,8 кв.м., то есть 47% от общей площади здания, на общую сумму 733 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение аварийных работ и очитке кровли понесены истцом за ответчика, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества, между тем расходы по договорам оказания охранных услуг не относятся к расходом по содержанию общего имущества, не являются обязательными и необходимыми для использования имущества, одобрение на возмещение указанных расходов истцом от ответчика получено не было, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора между сторонами и норм материального права.

Истцом не учитывается тот факт, что с учетом переданных истцу во временное безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 1 322, 3 кв.м. указанного здания, тогда как общая площадь всего здания составляет 2 515,1 кв. м., участие ответчика в расходах на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию здания, а также иных расходов, предусматривается в размере 47% (доля занимаемой площади по отношению к общей площади здания).

Согласно п.2.1.1 соглашения именно ответчик обязан организовать предоставление уполномоченными организациями коммунальных и эксплуатационно-технических услуг, однако данные обязательства исполнялись именно истцом, а также истцом неслись соответствующие расходы не только по содержанию имущества, переданного ему, но и того, что передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений ст.294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, что также следует из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в спорный период здание было передано на праве хозяйственного ведения ответчику, именно он и несет расходы по содержанию 47% площадей в спорный период.

Так как истцом понесены расходы на содержание имущества, принадлежащего ответчику, они подлежат компенсации, в противном случае, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в виде сбереженных в отсутствие законных оснований денежных средств, представляющих собой плату за содержание имущества в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в установленном судом первой инстанции размере, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-181744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова