Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-6385/18

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-17699/2015к16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником - муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 12.01.2019;

от администрации города Канска: Рудаковой Е.В., представителя по доверенности от 19.12.2018;

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 11.02.2019 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Канска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2018 года по делу N А33-17699/2015к16, принятое судьей Дубец Е.К.

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска (ОГРН 102240136709, ИНН 2450002403, далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должником Станкевича Владимира Викторовича о привлечении Администрации города Канска Красноярского края к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А33-17699-16/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 назначалась судебная оценочная экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. С Администрации города Канска Красноярского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 590 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Канска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество не относилось к активам должника, его изъятие не нарушило прав должника и его кредиторов. Считает, что рыночная стоимость перечисленных объектов является завышенной, экспертиза проведена без учета объективной оценки востребования муниципальных помещений. Заявитель также полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлялось с целью решения вопроса о достижения мирового соглашения в части передачи объекта по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого, 22 пом. 89 конкурсному управляющему должником, для дальнейшей реализации и исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.10.2015, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Действия собственника имущества привели к ущемлению прав кредиторов, требования которых не могут быть погашены за счет реализации данного имущества. Поскольку изъятие спорного имущества фактически не могло привести к банкротству должника, то в данном случае контролирующее должника лицо должно возместить убытки. Размер убытков определен от рыночной стоимости изъятого имущества, в соответствии с проведенной экспертизой в рамках данного дела. Указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, помещение 89, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:51:0000000:12270, находилось в хозяйственном ведении организации на основании распоряжения от 15.11.2003 N 151, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.10.2018. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, балансовой стоимостью 66 158 рублей 33 копеек находилось в хозяйственном ведении организации на основании распоряжения от 24.07.2013 N 95.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2018 15:55:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов направленных в материалы дела 30.01.2019, а именно: копии распоряжения N 95 от 24.07.2013; копии выписки из ЕГРН от 18.10.2018.

Представители уполномоченного органа и администрации города Канска не возразили против приобщения данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела,

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протоколов собрания кредиторов от 11.02.2019, от 18.03.2019.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители администрации города Канска и уполномоченного органа не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель администрации города Канска поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил суду дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решения Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу N 2-734/2017; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.11.2017 по делу N 33-10595/2014; решения от 16.02.2011 N 15-91 о положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Канска.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа не возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным письменным пояснениям администрации города Канска.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения администрации города Канска и приложенные к ним дополнительные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению от 02.04.2019, а именно: копии ведомости по амортизации за 2014 год, копии ведомости по амортизации за 2015 год, копии сопроводительного письма, перечня зданий за 2014 год, копии перечня зданий за 2015 год, копии соглашения, акта приема-передачи, копии договора N 197/2414, копия типового договора N 302/2414.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и приобщении документов к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что все дополнительные доказательства представлены сторонами для исследования вопросов о передаче имущества в хозяйственное ведение и его использовании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования, указав, что заключить мировое соглашение им не удалось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), которые поданы с 1.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 08.12.2017, то подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как верно установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось уполномоченное лицо - конкурсный управляющий должником.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства должником в адрес своего участника направлено письмо об изъятии имущества, находящегося на предприятии на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 23.07.2015 изъято следующее имущество должника:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д.22, пом. 89, общей площадью 106,1 кв. м., год постройки 1975, балансовой стоимостью 129 258 рублей 16 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, балансовой стоимостью 66 158 рублей 33 копеек;

- нежилое здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв. м., год постройки 1992, балансовой стоимостью 1 029 963 рублей 77 копеек.

Акт приема-передачи имущества подписан 01.10.2015.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, на то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в виде рыночной стоимости имущества, изъятого ответчиком у должника.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приведенные выше разъяснения относятся к вопросам отправления правосудия, в отношении заявления подлежат применению нормы процессуального права об ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, подлежат применению судом.

Оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что сделка, указанная в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности не оспаривалась, акт приема-передачи имущества собственнику должника подписан после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен в виде рыночной стоимости переданных ответчику объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление конкурсного управляющего как заявление о взыскании с ответчика убытков.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также пояснил, что поскольку изъятие спорного имущества произведено после возбуждения дела о банкротстве, фактически не могло привести к банкротству должника, то в данном случае контролирующее должника лицо должно возместить убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано по акту приема-передачи от 01.10.2015, следовательно, нормы материального права об ответственности подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ следует, что к способам возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, относится взыскание убытков, возмещение которых вправе требовать лицо, право которого нарушено. В пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из представленных материалов дела, муниципальное унитарное предприятие текущего содержания санитарной очистки г. Канска зарегистрировано администрацией г. Канска 09.04.1992 за основным государственным регистрационным номером 1022401363709. Единственным участником должника является Администрация г. Канска Красноярского края.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 N 00-00-4001/5008/2018-14360, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, помещение 89, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:51:0000000:12270, находилось в хозяйственном ведении организации на основании распоряжения от 15.11.2003 N 151, дата государственной регистрации прекращения права - 15.02.2016.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв.м., год постройки 1998, остаточной стоимостью 66 158 рублей 33 копеек передано в хозяйственное ведение должника на основании распоряжения Администрации города Канска от 24.07.2013 N 95.

Письмом от 10.07.2015 исх. N 306/1 директор Канского МУПТС и СО (должник) обратился к председателю МКУ "КУМИ г. Канска" с заявлением о возврате муниципального имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, пом. 89, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:51:0000000:12270, балансовой стоимостью 129 258 рублей 16 копеек;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, балансовой стоимостью 66 158 рублей 33 копеек;

- нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв.м., год постройки 1992, балансовой стоимостью 1 029 963 рублей 77 копеек.

В качестве основания для возврата имущества указано, что должник не имеет дохода от использования имущества, несет необоснованные расходы на его содержание.

Распоряжением МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 23.07.2015 N 89 принято решение о принятии с баланса Канского МУП ТС и СО, изъятия из хозяйственного ведения должника следующего муниципального имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, помещение 89, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:51:0000000:12270, балансовой стоимостью 129 258 рублей 16 копеек;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, балансовой стоимостью 66 158 рублей 33 копеек;

- нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв. м., год постройки 1992, балансовой стоимостью 1 029 963 рублей 77 копеек.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом подано 10.08.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Канского МУП ТС и СО.

Определением от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 24.03.2016 Канское МУП ТС и СО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2016.

Из пояснений представителя должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом следует, что наличие признаков банкротства имеется, отсутствует возможность погашения кредиторской задолженности, остаточная стоимость составляет 25 млн. рублей, превышение кредиторской задолженности над дебиторской составляет 16 млн. рублей, предприятие признано социально значимым, занимается деятельностью по захоронению, сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, уборкой дорог общего пользования.

Следовательно, как руководитель должника, так и ответчик, являясь учредителем должника, не могли не знать о наличии на предприятии финансовых трудностей, признаков банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 27 338 751 рубля 02 копеек. Представленными в материалы дела документами (инвентаризационные описи, договоры купли-продажи) подтверждается включение в конкурсную массу денежных средств от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в сумме 14 233 102 рубля 95 копеек.

За счет реализации имущества должника произведено погашение реестра на сумму 7 331 423 рублей 65 копеек. Непогашенные реестровые требования (третья очередь) составляют 20 007 327 рублей 37 копеек.

Текущие требования за период процедуры банкротства (на 26.02.2018) составили 12 894 350 рублей 47 копеек, непогашенный остаток текущих расходов - 68 043 рубля 30 копеек.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано должником ответчику по акту приема-передачи 01.10.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения процедуры наблюдения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Соответственно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

В рассматриваемом случае такие действия вправе совершить конкурсный управляющий должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При соблюдении установленных статьями 295, 299 ГК РФ условий реализация права собственника изъять у предприятия имущество, а равно реализация права самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов.

При этом, следует отметить, что с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, противоречит достижению предусмотренных Законом о банкротстве целей процедур банкротства. В результате действий по изъятию основных средств из хозяйственного ведения должника была уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов в части удовлетворения их требований за счет реализации конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления в действиях собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольный отказ предприятия от имущества нарушил право кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. Изъятие неиспользуемого имущества собственником возможно, но в ситуации нормальной хозяйственной деятельности, когда предприятие исполняет свои обязательства перед кредиторами. Действия собственника имущества также привели к ущемлению прав иных кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против доводов заявления, ответчик ссылался на то обстоятельство, что право собственности на переданное по акту приема-передачи имущество не регистрировалось в связи с отсутствием перспективы по дальнейшему использованию в соответствии с техническим состоянием и большими затратами на восстановление эксплуатационных свойств. Здания передавались должнику в соответствии с планами предприятия по приобретению дополнительной специализированной техники, в связи с отсутствием финансовых возможностей на приобретение специализированной техники предприятием, данные здания не использовались.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества не оспаривалась конкурсным управляющим. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет значения. Учитывая, что сделка совершена в пользу контролирующего должника лица, у конкурсного управляющего имеются альтернативные способы защиты нарушенного права - оспаривание сделки либо взыскание убытков.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения прекращения уставной деятельности предприятия. Собственник имущества должника имел возможность ознакомиться с данными бухгалтерского баланса должника о размере кредиторской задолженности и сделать вывод о невозможности обеспечения исполнения обязательств должника в случае изъятия активов, не допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

При таких обстоятельствах, действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности при изъятии имущества у должника, представленными доказательствами подтверждается причинение кредиторам должника убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме и взыскании убытков в виде рыночной стоимости всех трех объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией города Канска в хозяйственное ведение должника - Канскому МУП ТС и СО передавались только два объекта недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, пом. 89, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:51:0000000:12270, передано в хозяйственное ведение на основании Распоряжения Администрации города Канска от 15.11.2013; право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, из выписки из ЕГРН от 02.11.2018 N 00-00-4001/5008/2018-14360, следует, что право хозяйственного ведения на указанное помещение прекращено 15.02.2016;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, передано предприятию 24.07.2013 на основании Распоряжения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 24.07.2013 N 95, право хозяйственного ведения на указанное имущество не регистрировалось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу должнику объекта недвижимости: нежилого здания гаража - стоянки, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:1941. Данный объект не находился на балансе предприятия. Указанное имущество в хозяйственное ведение должнику Канскому МУП ТС и СО учредителем не передавалось. Иного не представлено.

В отсутствие каких-либо документов по передаче имущества должнику, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание гаража - стоянки и включении его в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, нежилое помещение - здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв.м., год постройки 1992, к активам должника не относилось, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не доказаны.

В указанной части судебная коллегия признает требование не подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции установил, что только два объекта недвижимости незаконно изъяты из хозяйственного ведения должника: нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 22, пом. 89, общей площадью 106,1 кв.м., а также нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв.м., год постройки 1998, находилось во владении должника на основании Распоряжения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 24.07.2013 N 95. Государственная регистрация хозяйственного ведения на указанное имущество отсутствует.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за лицом, которому собственником имущества (его уполномоченным органом) данное имущество передано в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, не влечет незаключенность или недействительность сделки по передаче данного имущества.

Издание распоряжения от 24.07.2013 N 95 свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения по воле собственника (ответчика),в связи с чем, до момента регистрации хозяйственного ведения предприятие является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

В рассматриваемом случае такие действия вправе совершить конкурсный управляющий должником.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов суда о неправомерности изъятия у предприятия соответствующего объекта. Объект недвижимого имущества, переданный предприятию, находился у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данный объект и в отсутствие государственной регистрации на него права хозяйственного ведения предприятия.

С учетом изложенного, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв.м., год постройки 1998, рыночной стоимостью 920 000 рублей, также признается судом апелляционной инстанции имуществом, изъятым из хозяйственного ведения должника во избежание обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия.

Конкурсный управляющий в подтверждение размера убытков ссылался на заключение эксперта по делу N А33-17699-16/2015 от 29.06.2018 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов составила 6 590 000 рублей, в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д.22, пом. 89, общей площадью 106,1 кв.м. - 2 730 000 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м., год постройки 1998, 920 000 рублей;

- нежилое здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, общей площадью 1466,8 кв. м., год постройки 1992 - 2 940 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость объектов завышена, документально не подтверждены.

Ответчиком доводы о нецелесообразном применения оценщиком определенных методик в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлены. Доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик не представлено. Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, кем-либо из лиц не приведены.

Суд первой инстанции, при исследовании представленного отчета об оценке не установил фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, в связи с чем, сведения о стоимости объектов недвижимости правомерно применены по настоящему делу для определения размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, с Администрации города Канска Красноярского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 650 000 рублей (2 730 000 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д.22, пом. 89, +920 000 рублей- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 27, общей площадью 212,6 кв. м).

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 2 940 000 рублей - стоимости нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 53, стр. 7, следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив отсутствие документов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, признал ходатайство не мотивированным, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, судебное заседание откладывалось на длительный срок (более месяца), с целью предоставления возможности ознакомиться с отчетом оценщика, формирования позиции по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении определения арбитражного суда первой инстанции и взыскании с Администрации города Канска Красноярского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска в счет возмещения убытков денежных средств в размере 3 650 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 921 рубля относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения (55,38%- удовлетворено).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17699/2015к16 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Канска Красноярского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Канска Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 921 рубля.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить эксперту Комлеву Максиму Федоровичу из депозита суда 45 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда муниципальным унитарным предприятием текущего содержания санитарной очистки г. Канска по платежному поручению от 22.05.2018 N 326.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова