Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-69355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-69355/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-479),

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224), о взыскании 4 574 398 руб. 69 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 574 398 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что соглашением N 1 к Контракту, срок выполнения работ был продлен до 2017 года.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.10.2015 г. N ДС-Т-13/15-107 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N108 военного городка N9 по адресу: пос. Центральный, Нижегородская область (Шифр объекта: Т-13/15-107).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта - 2 498 238,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Срок выполнения работ по Контракту был продлен сторонами.

Сторонами 17.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия Контракта продлен до 20.12.2017. Продление срока действия Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ.

Контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ.

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки окончания работ.

Так, работы по капитальному ремонту должны быть завершены 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.12.2015.

Разделом 23 Контракта, предусмотрено, что основной состав работ: замена и ремонт технологического оборудования (в т.ч. демонтаж/монтаж трубопровода).

В связи с тем, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергий, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем, её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчиком не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта, на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что соглашением N 1 к Контракту, срок выполнения работ был продлен до 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разделом 23 Контракта, предусмотрено, что основной состав работ по капитальному ремонту включает замену и ремонт технологического оборудования (в т.ч. демонтаж/монтаж трубопровода) котельной, что в отопительный период не представляется сделать возможным.

В связи с тем, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

Сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 в п. 1.2. которого Стороны установили что исполнение обязательств по контракту Сторонами продлены до 31.12.2018.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не предусмотрено условиями договора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчиком не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем, ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчиком не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-69355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова