Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-4256/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-61457/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Половинкина Павла Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

по делу N А60-61457/2018

по иску Компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Половинкину Павлу Алексеевичу (ОГРНИП 317665800127619, ИНН 332500216714)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4256/2019(1)-ГК) была оставлена без движения до 19 апреля 2019 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, и оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также к апелляционной жалобе не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Копия определения направлялась заявителю по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком была представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Вместе с тем, представленная мотивированная апелляционная жалоба не содержит подписи заявителя. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 марта 2019 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Половинкину Павлу Алексеевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева