Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-129/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А03-21761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-129/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года по делу N А03-21761/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049 Алтайский край город Барнаул улица Чкалова 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к акционерному обществу "Алтаймедтехника" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 30, ОГРН 1172225019339, ИНН 2224186620) о взыскании 364 836 рублей 89 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Карацуба О.В. по доверенности от 16 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (переименовано с 15.11.2018 на Управление имущественных отношений Алтайского края, далее по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтаймедтехника" (далее - общество, ответчик) о взыскании 364 836 руб. 89 коп., из них 352 081 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 N 12867, 12 755 руб. 29 коп. пени за период с 01.07.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что ответчик вступил в договорные отношения, в связи с переходом к нему прав и обязанностей от ГУП Алтайского края "Библиотечный коллектор". При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что согласно пункту 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007) размер арендной платы для каждого из арендаторов определяется в соответствии со сложившимся порядком пользования. ЗАО "Деловой центр", ОАО "Библиотечный коллектор". ЗАО "Алтанкоптиненталь" и Удодова Т.Ю. 15.06.2007 заключили соглашение об определении частей земельного участка, используемых согласно сложившемуся порядку землепользования. Предметом вышеуказанного соглашения является земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:0006, общей площадью 15226 кв. м. расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11. Площадь участка, которая находилась во временном владении и пользовании ответчика, определена в соответствии со сложившимся порядком пользования относительно земельного участка площадью 15226 кв.м. До прекращения договорных отношений изменения в договор аренды не вносились, новое соглашение о порядке пользования от арендаторов, в том числе и ответчика, в адрес управления не поступало, в связи с чем оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решениями Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу N 3а-29/2018, от 19.06.2018 по делу N 3а-335/2018 не имеется, поскольку решениями суда была установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка площадью 12 768 кв. м. и 14 826 кв. м., которые не являлись и не являются предметом договора

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.03.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подробные пояснения по контррасчету, в том числе в части неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.10.2006 N 12867, дополнительных соглашений от 10.03.2009, от 28.04.2009, от 03.03.2011, от 19.05.2016 правопредшественнику общества (арендатору), передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:010506:6, общей площадью 15 226 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11, для эксплуатации производственных зданий и гаража сроком на 10 лет, арендная плата исчисляется с 17.07.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2016 площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 2 445 кв. м. В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения (Приложение 1 к настоящему договору), принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного приложением 1к настоящему договору порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявив арендатору для уплаты.

На основании постановления Администрации г. Барнаула от 03.03.2017 вид разрешенного использования участка изменен.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате аренды, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составила 352 081 руб. 60 коп., за несвоевременное внесение платежей начислена неустойка в размере 12 755 руб. 29 коп. за период с 01.07.2016 по 16.11.2017, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение от 07.09.2017 N 24/13531 с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Управлением за указанный в иске период размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:6 определен на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края" и постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

При этом истец считал, что, несмотря на изменение площади земельного участка и его кадастровой стоимости, арендная плата должна определяться в порядке, установленном договором и нормативными актами исполнительной власти субъекта федерации; общая площадь спорного земельного участка определена в договоре (пункт 1.1 договора), в котором указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:6 площадью 1, 5226 га или 15 226 кв. м, 5641, 0 кв. м, - 3АО "Алтай континенталь", 2445, 0 кв. м - КГУП "Библиотечный коллектор", 296, 0 кв. м - Удодова Татьяна Юрьевна, именуемый в дальнейшем "участок", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11. В связи с чем, несмотря на то, что площадь спорного земельного участка менялась, площадь предоставленного участка по условиям договора осталась неизменной, на основании чего, обоснованным является применение при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 общей площади земельного участка 15 226 кв. м и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 186 021 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 общей площади земельного участка 14 826 кв. м и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 116 721 руб. 16 коп.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом арендной платы, указал, что при расчете арендной платы за период с 15.03.2017 по 22.10.2017 - общая площадь земельного участка 12 768 кв. м с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 29 764 233 руб., за период с 23.10.2017 по 30.09.2018 - общая площадь земельного участка 12 768 кв. м с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 27 157 536 руб. В связи с чем, с учетом расчета арендной платы, выполненного ответчиком и произведенных им платежей, у общества отсутствует задолженность по арендной плате.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом, в настоящее время по данным реестра объектов недвижимости ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:6 имеет следующие характеристики: наименование - землепользование, способ образования - не определен, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект административного назначения, гаражи, площадь - 12 768 кв. м.

Спорный земельный участок вошел в перечень земельных участков, который утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", подлежащих кадастровой оценке, результаты которой были внесены Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" спорный земельный участок площадью 15 226 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, отнесен к группе видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1325,76 р. за кв. м, кадастровая стоимость составила 20 186 021 руб. 76 коп. Указанные сведения были загружены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости с датой внесения 06.12.2015.

30.10.2016 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края в лице представителя Коломиец А.Ю. в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с приложением межевого плана от 15.09.2016. В результате государственного кадастрового учета площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения с 15 226 кв. м на 14 826 кв. м.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Методические указания) в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка. В соответствии с указанным положением, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю была пересчитана кадастровая стоимость пропорционально измененной площади, в результате чего кадастровая стоимость составила 19 655 717 руб. 76 коп. (20 186 021,76*14826:15226), дата внесения 31.10.2016.

15.03.2017 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании документа, поступившего в порядке информационного взаимодействия, а именно, Постановления администрации города Барнаула от 03.03.2017 N 370 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Попова, 11 и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков". В результате государственного кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для эксплуатации производственных зданий и гаража" на "объекты административного назначения", "гаражи".

Органом кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка не была пересчитана, поскольку на стадии оценки ошибочно сделан вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в пределах одной группы.

25.07.2017 осуществлено изменение преобразуемого объекта недвижимости в связи с изменением площади при регистрации права с 14 826 кв. м на 12 768 кв. м. На основании пункта 2.2 Методических указаний кадастровая стоимость была рассчитана пропорционально изменению площади, и составила 16 927 303 руб. 68 коп. (19 655 717,76*12768:14826).

08.08.2017 в результате мониторинга сведений ЕГРН выявлено, что ранее 15.03.207 в результате осуществления учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для эксплуатации производственных зданий и гаража" на "объекты административного назначения", "гаражи" кадастровая стоимость ошибочно не была пересчитана, поскольку в действительности новые виды разрешенного использования относились к другим группам, следовательно, необходимо было рассчитать кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных зданий и гаража" при массовой оценке соответствовал 9 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Новые виды разрешенного использования "объекты административного назначения", "гаражи", согласно пункту 2 Постановления Администрации г. Барнаула N 370 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Попова, 11 и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков" соответствуют видам разрешенного использования по классификатору - "деловое управление" (код (числовое обозначение) - 4.1; "обслуживание автотранспорта" (код (числовое обозначение) - 4.9. Поскольку новый вид разрешенного использования земельного участка не связан с производством, а связан с размещением объектов делового управления, то такой вид разрешенного использования относится к 7 группе видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (пункт 1.2.7. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"), а вид разрешенного использования "гаражи", соответствующий виду разрешенного использования по классификатору "обслуживание автотранспорта" относится к 3 группе видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Таким образом, с момента осуществления учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, следовало пересчитать кадастровую стоимость путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению N 472 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в пределах кадастрового квартала 22:63:010506 для 3 группы составляло 4358,78 р. за кв. м, для 7 группы 8236,66 р. за кв. м. Применяя по аналогии положения пункт 2.1.16 Методических указаний, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была составлять 122 116 721 руб. 16 коп. (8236,66* 14826), поскольку при наличии у земельного участка более одного вида разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Однако, 08.08.2017 на момент выявления технической ошибки, по невнесению кадастровой стоимости, допущенной 15.03.2017, исправить такую ошибку путем внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 122 116 721 руб. 16 коп. не представлялось возможным, в связи с тем, что такая стоимость уже была неактуальна, поскольку 25.07.2017 с объектом произошли изменения в площади и внесены сведения об иной кадастровой стоимости 16 927 303 руб. 68 коп. В этой связи техническая ошибка могла быть исправлена лишь в сведениях об актуальной кадастровой стоимости.

Таким образом, 08.08.2017 на основании протокола выявления технической ошибки N 22/ТО/17-13563 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6 с 16 927 303 руб. 68 коп. на 105 165 674 руб. 88 коп. (8236,66*12768), датой определения указанной кадастровой стоимости является 21.07.2017.

Письмом от 16.08.2017 исх. N 05684/17-МН Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю обратился к министру имущественных отношений Алтайского края Сорокиной Л.Г., в котором сообщил, что правильными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6 в период с 15.03.2017 по 24.07.2017 следует считать кадастровую стоимость в размере 122 116 721 руб. 16 коп. С 25.07.2017 кадастровая стоимость земельного участка составила 105 165 674 руб. 88 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу N 3а-29/2018 (3а-1000/2017), принятым по заявлению Мурашкиной Ольги Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв. м с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11, в равном его рыночной стоимости размере 27 157 536 руб. Датой подачи заявления Мурашкиной Ольги Викторовны о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23.10.2017.

19.06.2018 Алтайским краевым судом принято решение по делу N 3а-334/2018 по заявлению Дружкова Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11, по состоянию на 15.03.2017 в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15.03.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Датой обращения индивидуального предпринимателя Дружкова Сергея Владимировича с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 29.12.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 общая площадь земельного участка составляла 15 226 кв. м с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 20 186 021 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 по 22.10.2017 - общая площадь земельного участка составляла 12 768 кв. м с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 29 764 233 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку управлением не приведено правовое основание возможности при расчете арендной платы за спорный период не учитывать общую площадь земельного участка 15 226 кв. м и 12 768 кв. м и установленную в предусмотренном законом порядке кадастровую стоимость земельного участка.

При этом, несмотря на изменение общей площади земельного участка, площадь участка, используемого ответчиком, в расчете арендной плате осталась неизмененной 2 445 кв.м.

Проверив расчет арендной платы, представленный ответчиком, с учетом произведенных им платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по спорному договору, признав это основанием для отказа во взыскании неустойки.

Между тем решение суда не содержат мотивов, по которым судом не принято во внимание то обстоятельство, что платежи осуществлялись ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, суду первой инстанции в предмет исследования надлежало включить не только размер подлежащей уплате арендной платы, но и своевременность ее внесения.

Принимая во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, расчет размера задолженности за период, указанный в исковом заявлении, должен выглядеть следующим образом:

сальдо на 01.07.2016: - 6 946,04 рублей,

оплачено 12.09.2016: 13 776,30 рублей,

начислено за 3 квартал 2016 года (с 01.07.2016 по 30.09.2016): 25 931,87 рублей, размер задолженности составил 19 101,61 рублей,

оплачено 11.10.2016: 2 246,14 рублей, размер задолженности 16 855,47 рублей,

оплачено 03.11.2016: 11 530,16 рублей, размер задолженности 5 325,31 рублей,

оплачено 08.12.2016: 11 530,16 рублей, переплата 6 204,85 рублей,

начислено за 4 квартал 2016 года (с 01.10.2016 по 31.12.2016): 25 931,87 рублей, размер задолженности 19 727,02 рублей,

начислено за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 14.03.2017): 21 191,63 рублей, размер задолженности 40 918,65 рублей,

начислено за 1 квартал 2017 года (с 15.03.2017 по 31.03.2017): 25 005,06 рублей, размер задолженности 65 923,71 рублей,

оплачено 31.03.2017: 13 776,30 рублей, размер задолженности 52 147,41 рублей,

начислено за 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017): 45 597,46 рублей, размер задолженности 97 744,87 рублей,

оплачено 30.06.2017: 13 776,30 рублей, размер задолженности 83 967,57 рублей,

оплачено 29.09.2017: 13 776,30 рублей, размер задолженности 70 192,27 рублей,

начислено за 3 квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 30.09.2017): 45 597,46 рублей, размер задолженности составил 115 789,73 рублей.

Учитывая, что указанная задолженность оплачена в период рассмотрения дела (в 2018 году), принимая во внимание размер задолженности за конкретные периоды, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом

с 01.07.2016 по 12.09.2016: 6 946,04 рублей *74 дня * (0,105/300) = 179,90 рублей

с 01.10.2016 по 11.10.2016: 19 101,61 рублей *11 дней * (0,1/300) = 70,04 рублей

с 12.10.2016 по 03.11.2016: 16 855,47 рублей *23 дня * (0,1/300) = 129,23 рублей

с 04.11.2016 по 08.12.2016: 5 325,31 рублей *35 дней * (0,1/300) = 62,13 рублей

с 10.01.2017 по 14.03.2017: 19 727,02 рублей *64 дня * (0,1/300) = 420,84 рублей

с 15.03.2017 по 26.03.2017: 19 727,02 рублей *12 дней * (0,1/300) = 78,91 рублей

с 27.03.2017 по 31.03.2017: 19 727,02 рублей *5 дней * (0,0975/300) = 32,06 рублей

с 01.04.2017 по 01.05.2017: 52 147,41 рублей *31 дней * (0,0975/300) = 525,38 рублей

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 52 147,41 рублей *48 дней * (0,0925/300) = 771,78 рублей

с 19.06.2017 по 30.06.2017: 52 147,41 рублей *12 дней * (0,09/300) = 187,73 рублей

с 01.07.2017 по 19.09.2017: 83 967,57 рублей *79 дней * (0,09/300) = 1990,05 рублей

с 18.09.2017 по 29.09.2017: 83 967,57 рублей *12 дней * (0,085/300) = 285,49 рублей

с 30.09.2017 по 01.10.2017: 70 192,27 рублей *3 дня * (0,085/300) = 59,66 рублей

с 03.10.2017 по 29.10.2017: 115 789,73 рублей *27 дней * (0,085/300) = 885,79 рублей

с 30.10.2017 по 16.11.2017: 115 789,73 рублей *18 дней * (0,0825/300) = 573,16 рублей.

Итого на момент вынесения решения суда задолженности по арендной плате не имелось в связи с ее оплатой, а задолженность по уплате неустойки составила 6 252,15 рублей(179,90+70,04+129,23+62,13+420,84+78,91+32,06+525,38+771,78+187,73+ 1990, 05+285,49+59,66+885,79+573,16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в общей сумме 6 252 рублей 15 копеек.

В остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании 6 252 рублей 15 копеек неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года по делу N А03-21761/2017 отменить в части отказа во взыскании 6 252 рублей 15 копеек неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Алтаймедтехника" (ОГРН 1172225019339, ИНН 2224186620) в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) 6 252 рублей 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтаймедтехника" (ОГРН 1172225019339, ИНН 2224186620) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года по делу N А03-21761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков