Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2161/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-89265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-89265/18 по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 351 200 руб., неустойки в размере 351 200 руб. за период с 21.03.2017 по 20.03.2018, неустойки, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 20 000 руб. за период с 21.03.2017 по 20.03.2018 и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходов по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб. (ДТП от 17.01.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0391127764).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.

226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что цена иска составляет 737 700 рублей, что превышает установленный АПК РФ предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не только не исполняет свои обязательства, но также не признает исковые требования (л.д.65-67).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 15.04.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: г. Грозный, Октябрьский р-н, ул. Кирова, дом 192, с участием автомобиля БМВ 745, находившегося под управлением Оздамирова Муслима Рамзановича, принадлежащего ему же на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0391127764.

Как указал истец, 18.01.2017 Оздамиров М.Р. заключил с ООО "Звезда Улугбека" договор N 012 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Оздамирову М.Р. в результате ДТП, имевшего место 17.01.2017 по адресу: г. Грозный, Октябрьский р-н, ул. Кирова, дом 192.

20 февраля 2017 года ООО "Звезда Улугбека" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату, а также договор цессии, которое было получено ответчиком 27.02.2017.

Поскольку ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Кирова, д. 192 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хашаева А.В., управлявшего автомобилем Форд гос.номер Н522УВ05, и водителя Оздамирова М.Р., управлявшего автомобилем БМВ гос.номер Н104ХМ68.

ДТП произошло по вине водителя Хашаева А.В., нарушившего п. 13,9 ПДДРФ.

Ответчик не оспаривал вину Хашаева А.В. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Оздамирова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

26.01.2017 Оздамиров М.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 15.02.2017 N 773 выплатило Оздамирову М.Р. страховое возмещение в размере 203 600 рублей,

Оздамиров М.Р. не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1978/06-17, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ с учетом износа составляет 351 200 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.10.2017 между Аникеевым М.Н., действующим от имени Оздамирова М.Р., и Аникеевым Д.В. был заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 17.01.2017.

Поскольку претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения, Аникеев Д.В. обратился с иском в Люберецкий городской суд.

При рассмотрении дела в Люберецком городском суде была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта от 12.04.2018 N 3888/18 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2017 года по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Кирова, д. 192, с участием водителя Хашаева А.В., управлявшего автомобилм Форд, и водителя Оздамирова М.Р., управлявшего автомобилем БМВ, выглядит следующим образом.

Водитель Хашаев А.В., управляя ТС Форд, совершал движение по проезжей части ул. Кишеневская с последующим совершением маневра поворота налево - на проезжую часть ул. Кирова.

Водитель Оздамиров М.Р., управляя ТС БМВ, совершал движение по проезжей части ул. Кирова в сторону ул. Новопромысловская.

Далее на проезжей части ул. Кирова произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью автомобиля Форд и левой боковой частью автомобиля БМВ.

Все повреждения автомобиля БМВ, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, а также повреждений диска колеса заднего левого в виде локальных, разноориентированных следов контакта, соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 17 января 2017 года по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Кирова, д. 192.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой N 432-П составляет 65 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Оздамирову М.Р. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 203 600 рублей, что превышает сумму ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, решением Люберецкого городского суда от 23.04.2018 по делу N 2-657/18 в удовлетворении требований Аникеева Д.В. по взысканию страхового возмещения было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате проведенной Люберецким городским судом экспертизы реальная (действительная) стоимость ущерба составила 65 700 рублей, которая была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Звезда Улугбека" в рамках настоящего дела требований по взысканию страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 754 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-89265/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 754 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина