Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7523/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-179512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редсис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-179512/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редсис"

о взыскании задолженности в размере 192 263,49 долларов США по договору поставки N Р0551/20154 от 23.04.2015 г.,

при участии:

от истца:	Циомашко Д.С. по дов. от 02.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - истец, ООО "Ландис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редсис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 23.04.2015 N Р0551/2015 в размере 70 911, 29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени за период с 19.02.2018 по 04.12.2018 в размере 29 913,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 70 911,29 долларов США, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 24% годовых за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 83 515 руб.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной за период с 19.02.2018 по 04.12.2018 неустойки, уменьшив ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10807,22 долларов США.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.15 между ООО "Ландис" (поставщик) и ООО "РедСис" (покупатель) был заключен договор поставки N Р0551/2015 по условиям которого истец продает, а ответчик покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение, иные товары в ассортименте (пункт 1.1).

В соответствии с пункта 3.1. договора стоимость товаров в счете указывается в рублях или в иной валюте.

В силу пункта 3.2. договора товары, стоимость которых указана в счете в валюте, оплачиваются ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В силу пункта 3.7 договора, если истец осуществил поставку товара по неоплаченному счету, а ответчик принял товар, то ответчик обязан провести оплату товара не позднее дня, следующего за днем приемки.

В рамках данного договора истец в соответствии со счетом CRS2924524 от 01.11.17 поставил ответчику товар на сумму 225123,60 долларов США.

Товар не был оплачен ответчиком в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 70 911,29 долларов США.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, ходатайство ответчик об уменьшении размера неустойки суд отклонил указав на отсутствие оснований для ее уменьшения.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доводы не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 28.11.2016 о внесении изменений и дополнений к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на три календарных дня продавец вправе выставить покупателю пени. Размер пени определяется исходя из ставки 24% годовых и считается с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом длительности периода просрочки (просрочка составляет более 10 месяцев) и размера неисполненного обязательства (около 1/3 от размера от общей суммы поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не было доказано наличие явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения судом первой инстанции было обоснованно отказано в уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-179512/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова