Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13232/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-226261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-226261/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению АО "Тюменьэнерго" к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Григорченко С.Н. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменьэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 190 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1914 РТК 0330. Период страхования с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017.

Согласно пункту 1.1 Договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.9 Договора, кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 8.8.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества в размере, не превышающем страховую сумму имущества.

При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

6 октября 2015 г. на ЗРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ "Ямал" (инв. 00088) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети, застрахованном по Договору согласно перечню застрахованного имущества, находящегося в собственности истца, обнаружены повреждения ребер полимерной изоляции линейных вводов.

Сумма убытков (восстановительных расходов) истца по данному страховому случаю составила 1 359 684,83 рубля, в выплате которых, ответчиком было отказано.

По результатам испытания высоковольтных вводов трансформатора 1Т Подстанции 110/10 кВ "Фарафонтьевская" (инв. N 00879) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети, застрахованного по Договору, находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 г. N 89АА 139308, 5 февраля 2016 г. были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией данных вводов (увеличение тангенса угла диэлектрических потерь основной изоляции и ёмкости основной изоляции).

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 407 993,49 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

По результатам испытания высоковольтных вводов трансформатора 1Т Подстанции 110/10 кВ "Холод" (инв. N 00832) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети, застрахованного по Договору, находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 N 89РХ N 779086, 5 июля 2016 г. были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией данных вводов (увеличение тангенса угла диэлектрических потерь основной изоляции и ёмкости основной изоляции).

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 344 230,51 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

По результатам испытания высоковольтных вводов силового трансформатора 2Т Подстанции 110/10 кВ "Кирсарай" (инв. N 416222) филиала АО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети, застрахованной по Договору, находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015, 24 апреля 2017 г. были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией данных вводов (емкость С1 высоковольтных вводов фаз А, В, С превышает пусковые значения более чем на 5%, тангенс tg51 высоковольтного ввода ф. С - близок предельному).

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 356 440,79 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

По результатам испытания высоковольтных вводов силового трансформатора 1Т Подстанции 110/6 кВ "Буран" (инв. N 00828) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети, застрахованной по Договору, находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89РХ 782637 от 02.08.2004, 19 июня 2017 г. были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией данных вводов (увеличение тангенса угла диэлектрических потерь основной изоляции на фазах "В" и "С").

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 563 919,64 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

При осмотре выключателя элегазового 2В-110 на энергообъекте СП 110 кВ Барсуковский (инв. N 7340-1), застрахованного по Договору, находящегося в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 324106 от 01.12.2014, 12 июля 2017 г. обнаружена утечка элегаза из выключателя.

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 435 825,2 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

14 июля 2017 г. был выявлен дефект трёх высоковольтных вводов силового трансформатора 2Т (инв. N 415431) на ПС 110/10 кВ Менделеево (Аремзяны) филиала АО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети, застрахованного по Договору, находящегося в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72НЛ 967451 от 22.04.2011.

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю составила 1 722 506,06 рублей, в выплате которых ответчиком было отказано.

Таким образом, как установил суд и следует из материалов дела, по всем вышеуказанным страховым случаям ответчик отказал в страховой выплате, указав, что все эти случаи не подподают под условия пункта 3.1.9.1.10 Договора, согласно которому страховым случаем признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора страхования, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

Правила страхования в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает ошибочными и не соответствуют требованиям статей 927, 929, 944 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.3.1 Договора страхования перечень страховых случаев является открытым и не ограничивается событиями, указанными в п. 3.1.1 - 3.1.9 Договора, а также, что Договором не предусмотрено, что в случае выявления каких-либо повреждений оборудования стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период без вывода в капитальный ремонт, такие повреждения не признаются страховыми случаями".

При этом коллегия установила, что ответчик не привёл какие-либо доводы, которые бы подтверждали ошибочность или несоответствие требованиям статей 927, 929, 944 ГК РФ указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в тот период, когда были выявлены поломки и дефекты, на объектах проводились капитальные плановые ремонты, и что, таким образом, дефекты выявлены Истцом не в период дефектации, как этого требует п.3.1.9.1.10 Договора страхования, а в межремонтный период, который, в соответствии с условиями Договора, не покрывается страхованием.

Однако, договором страхования не предусмотрено, что в случае выявления каких-либо повреждений оборудования стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период без вывода в капитальный ремонт такие повреждения не признаются страховыми случаями.

Каждый из страховых случаев, указанных в исковом заявлении, подпадает под определение страхового случая, предусмотренное другими пунктами договора страхования в отличие от пункта 3.1.9.1.10, на несоответствие которому указывает Ответчик.

Таким образом, суд верно установил, что все перечисленные случаи повреждения застрахованного имущества признаются страховыми случаями согласно пунктам 3.1.9.1.1, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.14 договора страхования соответственно и, следовательно, их несовпадение с определением частного страхового случая, предусмотренного другим пунктом договора страхования, а именно 3.1.9.1.10, на который ссылается Ответчик, как на основание для отказа в страховой выплате, не лишает их статуса страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования перечень страховых случаев является открытым и не ограничивается событиями, указанными в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, включая пункт 3.1.9.1.10, на который ссылается Ответчик, как на основание для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Пункт 3.4 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, при наличии которых страховое возмещение не подлежит выплате.

Согласно пункту 3.4.3 договора страхования список исключений из страхования, указанный в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования, не может быть расширен Страховщиком- вне зависимости от того, какие исключения указаны в правилах страхования, являющихся приложениями 1 и 2 к договору страхования, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования.

Ни один из страховых случаев, указанных в исковом заявлении, не относится ни к одному из событий, являющихся исключениями из страхового покрытия, указанными в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования.

Таким образом, коллегия установила, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения по данным страховым случаям.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с него договорной неустойки не принимается коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, закон не ставит обязанность по уплате неустойки в зависимость от наличия убытков кредитора вследствие неисполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 911-О, от 25.01.2018 N 71-О, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82, от 19.04.2016 N 80-КГ16-2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, просьба Ответчика о снижении размера заявленной Истцом неустойки до размера, рассчитанного по статье 395 ГК РФ, не обоснована, так как Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера заявленной Истцом неустойка не имеется.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-226261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СОГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 57 601 (пятьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин