Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-4607/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-33977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерышевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-33977/2018

по иску администрации Советского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Ерышевой Татьяне Николаевне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрации Советского района г. Ростова-на- Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерышевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 8,3 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 207/ул. Зорге, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2х2,6 м.

Исковые требования мотивированы нахождением нестационарного торгового объекта (далее - НТО), принадлежащего ответчику, на земельном участке без законных на то оснований.

Решением суда от 15.02.2019 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 8,3 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки,207/ул. Зорге, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2-м х 2,6 м. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании акта обследования суд установил факт размещения НТО, установил принадлежность спорного НТО ответчику, учел факт привлечения ответчика к административной ответственности, учел отсутствие титула ответчика на земельный участок, а также отсутствие объекта в схеме размещения НТО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения НТО на спорном земельном участке. Суд установил наличие надлежащей легитимации у администрации района. Указал, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем отклонил довод о неподведомственности спора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что администрацией сформировала свои требования к ответчику как к физическому лицу. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в данном НТО в спорный период именно ответчиком, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 207/ул.Зорге, на котором установлен нестационарный торговый объект.

Актом осмотра земельного участка от 10.10.2018, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что:

- на земельном участке ориентировочной площадью 8,3 кв. м размещен нестационарный торговый объект "Вкуснолюбов";

- нестационарный торговый объект имеет сложную форму в плане с габаритными размерами 3,2x2,6 м;

- нестационарный торговый объект облицован металлическими листами красного цвета;

- с северной стороны нестационарный торговый объект имеет витрину с вывеской на карнизе "Вкуснолюбов";

- с южной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем;

- нестационарный торговый объект расположен в газонной части.

На момент проверки в нестационарном торговом объекте осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, нестационарный торговый объект расположен на муниципальной территории в кадастровом квартале 61:44:0071511.

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по пр. Стачки, 207/ул. Зорге, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности Ерышевой Татьяны Николаевны по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002, согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

07.09.2018 в адрес ответчика направлено требование исх. N 59-28-3326 об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.10.2018 Ерышева Татьяна Николаевна является индивидуальным предпринимателем.

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику администрацией Советского района не издавался. Доказательств соблюдения требований о размещении нестационарных торговых объектов ответчиком также не приведено.

Как указал истец, по состоянию на 12.10.2018 земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ерышевой Татьяне Николаевне, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Согласно справке Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Ерышевой Татьяной Николаевной какие-либо договорные обязательства не оформлялись, арендная плата за пользование земельным участком предпринимателем не вносилась.

Актом обследования земельного участка от 28.11.2018 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Актом обследования земельного участка от 24.01.2019 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:

- о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками;

-о недопущении использования земельного участка под временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками, земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При отсутствии оснований для размещения НТО ответчика на спорном земельном участке и сохранении нарушения прав муниципалитете на момент вынесения решения иск удовлетворен правомерно.

Оспаривая решение, ответчик не ссылается на наличие законных оснований для размещения НТО.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Следовательно, ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен быть понужден к освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно размещенного НТО.

Довод апеллянта о том, что администрация сформировала свои требования к ответчику как к физическому лицу несостоятелен. В тексте иска администрация прямо указала на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, к иску приложена выписка ЕГРИП. Кроме того, подведомственность спора определяется не волей истца, но нормами процессуального закона.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.10.2018 (на момент обращения в суд с иском) Ерышева Татьяна Николаевна является индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что объект используется для осуществления предпринимательской деятельности (является нестационарным торговым объектом).

Довод о том, что истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период именно ответчиком также отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании предмета доказывания по делу. Правовое значение для иска об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта имеет принадлежность такого объекта. Вопрос о том, кому объект предоставлен собственником для использования правового значения не имеет, установлению не подлежит, на результат рассмотрения спора не влияет.

Как следует из материалов дела, факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по пр. Стачки, 207/ул. Зорге, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности Ерышевой Татьяны Николаевны по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002, согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

Таким образом, истцом избран надлежащий ответчик. Спор является экономическим, соответствует критериям, предусмотренным статьей 27 АПК РФ и по субъектному составу и по характеру, в связи с чем правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-33977/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов