Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-1223/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А14-16267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович: лично, паспорт гражданина РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-16267/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355) о разъяснении решения суда от 09.01.2019 по делу N А14-16267/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о признании незаконным отказа (уклонения) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

от 26.06.2018 N 52-17-10030з; об обязании ДИЗО Воронежской области выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д, КН 36:34:0307001:16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее- заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО) о признании незаконным отказа (уклонения) от 26.06.2018 N 52-17-10030з и об обязании ДИЗО Воронежской области выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д, КН 36:34:0307001:16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу N А14-16267/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.06.2018 N 52-17-10030з в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные отказом от 26.06.2018 N 52-17-10030з нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича.

29.01.2019 ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу N А14-16267/2018 в следующей части: обязан ли по этому решению Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 11.02.2019 индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу N А14-16267/2018.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что признание судом незаконными оснований отказа, приведенных их в письме заявителю и недопустимость использования ДИЗО ВО других оснований отказа в предоставлении земельного участка означает, что ДИЗО ВО не вправе проводить никаких дополнительных оснований отказа в предоставлении заявителю земельного участка, следовательно обязание

устранить допущенные ДИЗО ВО нарушения прав заявителя означает обязанность ДИЗО ВО заключить договор купли-продажи с заявителем.

В судебном заседании ИП Берг О.В. просил обжалуемое определение отменить.

Департамент отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения, не явившегося участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП Берга О.В., оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Кроме того, любая конкретизация действий заинтересованного лица в случае разъяснения данного судебного акта приведет к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении решения от 09.01.2019 по настоящему делу, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, положения, касающиеся решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, содержатся в статье 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

При этом достаточно будет указания на незаконность оспариваемого судебного акта и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без указания, какие конкретно действия должны быть совершены государственным органом, если заявитель не указал на способ их устранения, а также за счет каких действий государственного органа они подлежат устранению.

Правомерность судебного акта, вступившего в законную силу 29.03.2019, подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его двоякое толкование, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу N А14-16267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова