Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11589/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-213807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. до перерыва, Зиньковской Н.Н. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОРМАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-213807/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1632)

по иску ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" (ИНН 7703043755, ОГРН 1157746023555)

к АО "ФОРМАС" (ИНН 7730210807, ОГРН 1167746767760)

о взыскании долга, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костырко Р.А. по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика: Еремеева О.Л. по доверенности от 26.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФОРМАС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования N АИФ-01-18 от 01.03.18 г. в размере 9 135 965 рублей 02 копейки; о расторжении договора аренды оборудования N АИФ-01-18 от 01.03.18 г. в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и обязании вернуть арендованное имущество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 9 135 965 рублей 02 коп., он обязан вернуть арендованное имущество, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

От истца поступил отказ от иска в части требования об обязании вернуть арендованное имущество.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в части обязании вернуть арендованное имущество не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. между ООО "СТАЛФОРМ Инт" (истец, арендодатель) и АО "ФОРМАС" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования N АИФ-01-18 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора 01.03.2018 истец передал ответчику в аренду движимое имущество - элементы опалубки в количестве 97 штук (акт приема-передачи прилагается к договору). С момента заключения договора й передачи элементов опалубки ответчику их количество не изменялось, какие-либо элементы опалубки ответчиком не возвращались.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату 3 526 747 руб. 67 коп. в месяц в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.4 договора).

Одновременно 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N ХИФ-01-18 от 01.03.18 г. согласно п.п. 1.1, 3.1 которого истец за хранение своего имущества обязался уплачивать ответчику ежемесячно вознаграждение в размере 1 920 753 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора хранения N ХИФ-01-18 от 01.03.18 г. расчеты сторон могут производиться в форме взаимного зачета встречных однородных требований.

В период действия договора ответчик перечислил истцу (с учетом зачета встречных однородных требований сторон по договору хранения N ХИФ-01-18 от 01.03.18 г.) арендную плату за: март 2018 г. в сумме 1 270 972 руб. 70 коп., апрель 2018 г. в сумме 1 270 972 руб. 70 коп., за май 2018 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Не уплачена арендная плата за: май 2018 г. в размере 1105 994 руб. 17 коп., июнь 2018 г. в размере 1 605 994 руб. 17 коп., июль 2018 г. в размере 1 605 994 руб. 17 коп., август 2018 в размере 1 605 994 руб. 17 коп., сентябрь 2018 в размере 1 605 994 руб. 17 коп., октябрь 2018 г. в размере 1 605 994 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 135 965 рублей 02 копейки.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 13.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в претензионном письме от 13.08.2018 не указаны требования об оплате арендной платы за период с августа по октябрь 2018 года, доказательств соблюдения претензионного порядка по данным требованиям не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Претензионный порядок является способом до судебного урегулирования, в связи с чем ответчик должен был учитывать, что обязанность по внесению арендной платы продолжалась во времени, то и задолженность увеличивалась с увеличением периода пользования предметом аренды. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора, формальный подход судом апелляционной инстанции к претензионному порядку может привести к необоснованному отказу в иске, при этом ответчик не предпринимал действий для урегулирования спора в досудебном порядке, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что истец изменил предмет и основания иска, отклоняется, поскольку с увеличением периода взыскания задолженности, не изменилось основание иска и одновременно предмет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено что, срок действия Договора не определен.

31 августа 2018 года истец в письменном уведомлении предложил ответчику расторгнуть договор аренды оборудования N АИФ-01-18 от 01.03.18 г.

Ответчик письмом N 77 от 20.11.2018 г. подтвердил факт расторжения договора аренды N АИФ-01-18 от 01.03.2018 г., указав дату расторжения договора 30.11.2018 г.

Поскольку факт уведомления арендатора о расторжении договора подтвержден документально, и Договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем заявленное истцом требование в указанной части отклоняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" от иска в части требования об обязании АО "ФОРМАС" возвратить оборудование, переданное по договору от 01.03.2018 N АИФ-01-18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-213807/18 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-213807/18 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-213807/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" (ИНН 7703043755, ОГРН 1157746023555) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 14.09.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко О.В.Савенков