Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13003/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-277366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-277366/2018, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "ТК - ВИКТОРИЯ"

к ООО "ТД ЮЖНЫЙ"

о взыскании 4 349 942 руб. 67 коп. неустойки по договору купли-

продажи нефтепродуктов N 822/16 от 23.03.2016 г. (с учетом уточнений исковых

требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)при участии в судебном заседании:

от истца - Бобок А.А. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК - ВИКТОРИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД ЮЖНЫЙ" о взыскании 4 349 942 руб. 67 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 822/16 от 23.03.2016 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ТД ЮЖНЫЙ" в пользу ООО "ТК - ВИКТОРИЯ" взысканы 3 044 959 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 44 750 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снизить до двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО "ТК-Виктория" (далее -"Истец") и ООО "ТД Южный" (ОГРН 1156196052176, ИНН 6163141778) (далее -"Ответчик") был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2143/18 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "ТК-Виктория" (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "ТД Южный" (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1. -1.6., 2.1. - 2.14.) и Приложениями к нему.

Пунктом 5.10. Договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В период с 30 мая 2016 года по 05 ноября 2017 года ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "ТД Южный" Товар на сумму 69 288 447 (шестьдесят девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный Товар в полном объеме только 28.12.2017 года Систематически нарушая условия заключенного Договора по оплате поставленного Товара Ни одна из партий поставленного Товара не была оплачена в установленный срок.

Согласно п. 7 подписанных Приложений N 1 - N 14 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течении 5 календарных дней с даты поставки Товара

05 октября 2018 года в адрес ООО "ТД Южный" была направлена претензия (Исх. N 164 от 01 октября 2018 года) о ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 822/16 от 23 марта 2016 года, которая была получена Ответчиком 31 октября 2018 года Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 05.06.2016 года по 28.12.2017 года составляет 4 349 942 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 3 044 959 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-277366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина