Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-1328/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-7990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Бориса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-7990/2018 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (ОГРН 1022601629973) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Борису Дмитриевичу (ОГРНИП 311265119400300) об обязании истребовать экскаватор-погрузчик САТ 444Е, 2008 г. выпуска, заводской N САТ044ЕVLBE00805, двигатель N 22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 из незаконного владения Мальцева Бориса Дмитриевича в пользу ООО "М-стройдело",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мальцева Бориса Дмитриевича: представитель Соколов Ю.Н. (по доверенности от 11.03.2019), представитель Бабаян А.Б. (по доверенности от 11.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Борису Дмитриевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: экскаватор-погрузчик САТ 444Е, 2008 г. выпуска, заводской N САТ044ЕVLBE00805, двигатель N 22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у предпринимателя в пользу общества экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447, передав указанное имущество по акту приема-передачи. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку судебными актами в рамках дела N А40-122888/2011 установлено, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными, следовательно, сделки по последующему отчуждению имущества лицами, не имеющими на это права, являются недействительными. При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания спорного автотранспортного средства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное транспортное средство отсутствует у предпринимателя.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мальцева Бориса Дмитриевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-7990/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками должника по делу о банкротстве ООО "М-стройдело" являются два физических лица Салогуб Андрей Викторович (доля в уставном капитале 51 %) и Загребельная Майя Владимировна (доля в уставном капитале 49 %). Данные лица в преддверии банкротства ООО "М-стройдело" зарегистрировали ещё одно юридическое лицо ООО "Евростройиндустрия". Запись в ЕГРЮЛ о создании данной организации была внесена 27.08.2010. Доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" были распределены таким же образом, как и в ООО "М-стройдело" (Салогуб А.В. - 51%; Загребельная М.В. - 49%). Кроме того, ООО "Евростройиндустрия" было зарегистрировано по адресу нахождения недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "М-стройдело".

В соответствие с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" от 25.10.2010 г. было принято решение о вступлении ООО "М-стройдело" в общество с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" и внесении имущественного вклада в уставной капитал. В качестве такового выступило ликвидное движимое и недвижимое имущество ООО "Мстройдело", в том числе экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлены исковые требования.

На основании данного решения общего собрания участников ООО "М-стройдело" обратилось в соответствие со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заявлением о вступлении в состав участников ООО "Евростройиндустрия". В данном заявлении содержался перечень имущества ООО "М-стройдело", подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия". В этот перечень был включен экскаватор-погрузчик CAT 444Е.

В соответствие с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" от 29.11.2010 участники данной организации Салогуб А.В. и Загребельная М.В. приняли решение об увеличении уставного капитала данной организации за счет вклада третьего лица ООО "М-стройдело", и решение о принятии ООО "М-стройдело" в состав участников ООО "Евростройиндустрия" и об определении размера доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" - 99,98 %.

ООО "М-стройдело" исполнило свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал в полном объеме и передало в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" все имущество, перечисленное в заявлении о вступлении и в протоколах общих собраний участников этих организаций. Факт передачи имущества подтверждается актом передачиприемки от 29.11.2010.

На основании протокола N 2 ВОСУ ООО "М-стройдело" от 25.10.2010 г., протокола N 1 ВОСУ ООО "Евростройиндустрия" от 29.11.2010 и акта передачи-приемки имущества от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" движимое и недвижимое имущество, среди которого был экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировало в ЕГРП 17.03.2011 года право собственности ООО "Евростройиндустрия" на недвижимое имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью "М-стройдело" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия".

Таким образом, доля ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" была полностью оплачена. Все имущество в качестве взноса в уставный капитал было принято, в том числе экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447.

ООО "М-стройдело" стало участником ООО "Евростройиндустрия", размер доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" составило 99,98%.

ООО "М-стройдело" произвело на основании договора от 22.12.2010 отчуждение принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50, 99% гражданину Салогуб Андрею Викторовичу, а также на основании договора от 22.12.2010 г. отчуждение принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99 % гражданке Загребельной Майе Владимировне.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" 22.12.2010 произвело отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 99,98%.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" установил, что 09.01.2014 в официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" (часть 1 N 1(461) от 09.01.2014/303) было опубликовано объявление о том, что общее собрание учредителей ООО "Евростройиндустрия" приняло решение от 10.12.2013 о ликвидации ООО "Евростройиндустрия".

Из протокола N 10 общего собрания учредителей ООО "Евростройиндустрия" от 10.12.2013 г. следует, что участники ООО "Евростройиндустрия" по вопросу "О ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" постановили: "В связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ООО "Евростройиндустрия" (зарегистрировано 27.08.2010 года Инспекцией ФНС России по городу Пятигорску, место нахождения: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 30 А, приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "Евростройиндустрии", ликвидатором назначить Приходько Евгения Викторовича".

Ликвидатор Приходько Е.В. по акту приема-передачи от 31.12.2013 передалв Салогуб Андрею Викторовичу имущество Общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", в том числе экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40- 122888/11, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО "М-Стройдело" и Загребельной Майей Владимировной 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб. Признан также недействительным заключенный между ООО "М-стройдело" и Салогубом Андреем Викторовичем 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551,90 руб. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб., переданное Загребельной Майе Владимировне. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551,90 руб., переданное Салогубу Андрею Викторовичу.

Суд указал, что самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными является их совершение вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 4 п. 4 постановление Пленума N 63 от 23.12.2010, сделка, недействительная по предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации основаниям, является не оспоримой, а ничтожной. В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом ничтожности вышеуказанных сделок, ООО "М-стройдело" не переставало быть собственником доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

Общее собрание учредителей ООО "Евростройиндустрия" от 10.12.2013 созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства. В частности, не был соблюден предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок уведомления лиц, имевших право на участие в собрании. ООО "М-стройдело", не смотря на то, что является участником ООО "Евростройиндустрия" с размером доли в уставном капитале 99,98 %, не было уведомлено о предстоящем собрании и поэтому было лишено права участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня.

ООО "М-стройдело" является участником ООО "Евростройиндустрия", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-122888/11.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63- 2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013. Из решения следует, что отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "М-стройдело" о времени и месте проведения собрания, с учетом требований статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", означает, что внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", проведенное 10.12.2013 и оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013, является неправомочным, а принятое на нем решение о ликвидации ООО "Евростройиндустрия" - недействительным, нарушающим права и законные интересы истца. В соответствии с частью 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание учредителей ООО "Евростройиндустрия" от 10.12.2013 было проведено в отсутствие кворума, поскольку участник ООО "М-стройдело" с долей 99,98% был не уведомлен и не участвовал в собрании. Поэтому решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Евростройиндустрия" от 10.12.2013 г. ничтожно.

Определением от 21.12.2015 по делу N А40-122888/11 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия ООО "М-Стройдело" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29 ноября 2010 г. и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-стройдело от 25 октября 2010 г.

Данные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-122888/11-36- 510 "Б" общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, член НП МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий Науменко П.П. ООО " М-стройдело" в ходе мероприятий конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общества установил, что спорное имущество, составляющее конкурсную массу, незаконно отчуждено в пользу третьих лиц.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка признана недействительной (договор купли-продажи от 18.02.2010) он вправе истребовать спорную вещь у приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так определением от 21.12.2015 по делу N А40-122888/11 суд признал недействительными действия ООО "М-Стройдело" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "М-стройдело" от 25.10.2010 N 2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-стройдело" 46 520 690 рублей. Доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-122888/11, в части взыскания денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, суд в судебных актах указал, что самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными является их совершение вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами. Заключение договоров купли-продажи объективно повлекло утрату ликвидного имущества ООО "М-стройдело" без эквивалентного встречного предоставления, о чем не могло быть не известно сторонам данной сделки, поскольку Загребельный М.В. и Салогуб А В. одновременно являлись участниками ООО "М-стройдело".

Вместе с тем, Сологуб А.В. заключил с Загребельной М.В. договор купли-продажи автотранспортного средства экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447.

08.07.2014 Непомнящий В.И. по доверенности 26ААА1668332 от Загребельной М.В. заключил с Бабаян А.Б. договор купли-продажи автотранспортного средства экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447.

23.06.2016 Мальцев Б.Д. обратился с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора Предгорного района о регистрации автотранспортного средства экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 г. выпуска, заводской CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008 основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447 приобретенного по договору купли-продажи, заключенного с Бабаян А.Б.

Между тем, судебными актами в рамках дела N А40-122888/2011 установлено, что вышеуказанные сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" заключены с нарушением требований закона, являются ничтожными, совершены вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами участниками сделки, которые одновременно являлись участниками ООО "М-стройдело".

Следовательно, недействительность первоначальной сделки купли-продажи влечет за собой недействительность последующих сделок, в том числе и договоров купли-продажи автотранспортного средства.

Поскольку договоры по внесению имущества в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" признаны судом недействительными сделками, ООО "Евростройиндустрия" не приобрело право собственности на спорное автотранспортное средство, поэтому не могло отчуждать его Салогуб А.В., а следовательно, он не мог его отчуждать Загребельной М.В., которая в последующем передала его Бабаян А.Б., который в последующем и заключил договор купли-продажи от 27.05.2016 с Мальцевым Б.Д.

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного от 27.05.2016, правомерно квалифицирован судом первой в качестве недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий для лиц, его заключивших.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано обязал предпринимателя вернуть спорное автотранспортное средство обществу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то суд первой инстанции не учел, что спорное транспортное средство отсутствует у предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины - собственником спорного транспортного средства является предприниматель. Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Гостехнадзора, согласно которым Мальцев Б.Д. зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество в 2016 году. Между тем, действия ответчика по снятию спорного имущества с регистрационного учета уже после предъявления к нему иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на злоупотребление ответчиком своими правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-7990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов