Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-5332/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-40746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-40746/2017

по иску администрации г. Сочи

к ООО "Европа", Ковалеву А.И.,

третье лицо: КБ "Газтрансбанк" ООО,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Европа" (далее - ответчик, общество), просил (уточненные требования от 29.05.2018):

- взыскать задолженность по договору аренды от 14.02.2008 N 4900004490 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 1 143 584,15 руб., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 190 065,33 руб.;

- признать договор аренды от 14.02.2008 N 4900004490 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности путем погашения регистрационной записи N 23-23/050-23/001/833/2016-6037/1;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:24 площадью 8 892 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 72/1, в виде договора аренды от 14.02.2008 N 4900004490.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением от 24.10.2017 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Ковалева А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Газтрансбанк" ООО.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи, а именно уточнил номер записи об аренде спорного земельного участка как 23-23-50/005/2008-612. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от от 13.02.2019 по делу N А32-40746/2017 производство в части требований к Ковалеву А.И. прекращено. С ООО "Европа" в пользу Администрации г. Сочи взыскано 609 795,46 руб. - основной долг, 12 041 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора аренды от 14.02.2008 N 4900004490.

В обоснование жалобы заявитель указал, что администрация, являясь стороной по спорной сделке с 2008 года, действует недобросовестно, так как после заключения спорного договора аренды действия администрации свидетельствовали о действительности сделки. Кроме того, ответчика до вынесения решения по настоящему делу были поданы заявления о пропуске истцом исковой давности по требованиям администрации, однако судом не учтены данные обстоятельства, в связи с чем вывод о ничтожности договора ошибочен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части вывода о ничтожности договора в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4900004490 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:24 площадью 8 892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 72/1, с видом разрешенного использования - "для торгового центра", категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 01.02.2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Общество свои обязательства по оплате аренды не исполнило в полном объеме в период с 01.04.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 553 533,70 руб.

Истец направил в адрес общества претензию от 11.11.2016 N 30000/02-05-16, согласно которой требовала погасить задолженность по арендной плате и пене.

Претензия оставлена обществом без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Из содержания спорного договора аренды следует, что он заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 N А32-16764/2007. Однако судом установлено, что данным решением суд признал право собственности за ООО "Европа" на объект недвижимости - торговый центр, литер "А" общей площадью 14 263,8 кв. м, состоящий из помещений: 1 этажа (NN 1-13) площадью 4 301,9 кв. м, 2 этажа (NN 1-9) площадью 3 305 кв. м, 3 этажа (NN 1-9), площадью 3 306,3 кв. м, помещений эксплуатируемой кровли литер над "А" (NN 1-3) площадью 3 350,6 кв. м.

С учетом изложенного, вышеуказанным решением суда от 26.09.2007 по делу N А32-16764/2007 суд не обязывал администрацию заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды от 14.02.2008 N 4900004490.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не принимаются коллегией судей, так как требование истца основано на ничтожной сделке и оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (последний абзац пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного разрешения спора, ввиду обоснованной констатации судом первой инстанции факта ничтожности договоров аренды.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-40746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2308090145, ОГРН 1032304149932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко