Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2266/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-20830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" Редкова В.В. по доверенности от 02.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Вариной С.Н. по доверенности от 14.01.2019 N 10, Исаковой М.В. по доверенности от 15.04.2019 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года по делу N А13-20830/2017 (судья Лудкова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4; далее - общество, комбинат, ООО "КФК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й и 2-й кварталы 2016 года в сумме 3 823 758 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Норвич" (ОГРН 1153528001219, ИНН 3528224727; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7, кабинет 7; далее - ООО "Ноович"), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1155029006659, ИНН 5029200146; адрес: 141033, Московская область, город Мытищи, улица Фабричная (поселок Пироговский мк.), дом 1, литера В1, помещение 6.24; далее - ООО "Кедр").

Решением от 05 февраля 2019 года суд обязал инспекцию возместить ООО "КФК" 2 762 934 руб. НДФ за 1-й квартал 2016 года и 1 060 824 руб. за 2-й квартал 2016 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Взыскал с налогового органа в пользу общества с 42 119 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил комбинату из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 196 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2018 N 2017.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения комбината и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2016 года, по результатам которых составлены акты от 29.08.2016 N 7936 и от 09.11.2016 N 18364, приняты решения от 06.03.2017 N 4165 и от 14.03.2017 N 4172 об отказе в привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями инспекции от 06.03.2017 N 141 и от 14.03.2017 N 142 (в дате решения налоговой инспекцией допущена опечатка при указании года вынесения решения) комбинату отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2016 года в сумме 2 762 934 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1 060 824 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области жалобы комбината на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 3 823 758 руб. НДС за 1-й и 2-й кварталы 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав правомерным предъявление им требования к налоговой инспекции о возмещении НДС и необоснованным отказ налогового органа в возмещении спорной суммы НДС.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, который при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено, что между комбинатом (покупатель) в лице генерального директора Редкова В.А. и ООО "Норвич" (поставщик) в лице директора Бичана М.Д. заключен договор поставки от 16.02.2015 N ПС 5/02-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона.

Отгрузка товара производится автомобильным транспортом. Датой поставки товара считается дата приемки товара на лесобирже общества, расположенной по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Западная, дом 4). На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную формы ТОРГ-12 (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора поставки N ПС 5/02-15 от 16.02.2015).

Оплата товара производится безналичным путем в течение 20-ти банковских дней с момента приемки товара на складе. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов за прошедший месяц. Покупатель в срок, не позднее 5-ти рабочих дней от даты получения акта обязан вернуть подписанный акт сверки поставщику. На основании акта сверки производится окончательный расчет не позднее 5-ти рабочих дней от даты согласования названного акта (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора поставки N ПС 5/02-15 от 16.02.2015).

На аналогичных условиях обществом заключен договор поставки от 25.12.2015 N ПС-25.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 517 915 руб. 44 коп. за 1-й квартал 2016 года, в сумме 225 581 руб. 96 коп. за 2-й квартал 2016 года комбинатом в инспекцию представлены выставленные ООО "Норвич" счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Также представлены оформленные между ООО "Норвич" и комбинатом акты о приемке лесоматериалов, в которых нашли отражение наименования поставленного товара, номера накладных, результаты приемки по объему, транспортного средства, доставившего груз.

Между комбинатом (покупатель) в лице генерального директора Редкова В.А. и ООО "Кедр" (поставщик) в лице директора Тирунова С.В. заключены договоры поставки от 19.08.2015 N ПС 28/08-15, от 25.12.2015 N ПС-18, предметами которых является поставка бревен березовых для выработки лущеного шпона.

Условия названных договоров аналогичны условиям договора поставки от 16.02.2015 N ПС 5/02-15, заключенного с ООО "Норвич".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 2 245 018 руб. 88 коп. за 1-й квартал 2016 года, в сумме 835 241 руб. 96 коп. за 2-й квартал 2016 года комбинатом в налоговую инспекцию представлены выставленные ООО "Кедр" счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ООО "Кедр" и комбинатом также оформлялись акты о приемке лесоматериалов с отражением наименования поставленного товара, номера накладной, результатов приемки по объему, транспортного средства, доставившего груз.

Согласно указанным документам ООО "Норвич" и ООО "Кедр" осуществило поставку комбинату бревен березовых для выработки лущеного шпона с доставкой.

Инспекция в ходе проверки установила и отразила в своем решении, что ООО "Кедр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 01.07.2015; юридический адрес: 141009, Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, проезд Щелковский 2-й, дом 3 (позднее город Мытищи, улица Фабричная, дом 1, литера В1, помещение 6.24); учредителем и руководителем является Тирунов С.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО "Норвич" зарегистрировано 05.02.2015, юридический адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Р. Люксембург, дом 7, кабинет 7; уставный капитал - 10 000 руб., руководитель - Бичан М.Д. в период с 05.02.2015 по 15.06.2016, Базуркаева В.В. в период с 16.06.2016 по 15.07.2016, Дружинина Ю.А. в период с 18.07.2016 по 25.10.2016, Иванов Г.Д. с 27.10.2016; учредитель - Бичан М.Д.; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Указанные выше документы от имени ООО "Норвич" подписаны директором Бичаном М.Д., от имени ООО "Кедр" - директором Тируновым С.В. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных подписи директоров ООО "Норвич" и ООО "Кедр" скреплены печатями организаций.

Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в совокупности позволяют установить содержание хозяйственных операций: участников сделок купли-продажи лесоматериалов, даты сделок, наименование, объем и стоимость поставленного товара с учетом НДС, маршруты перевозки товара, водителей и транспортные средства, перевозившие товар.

Основаниями отказа в возмещении НДС по спорным контрагентам послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверок.

Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие у ООО "Кедр" материальных и трудовых ресурсов, что подтверждено сведениями Федеральной базы данных; на создание его незадолго до спорных правоотношений; на отсутствие на момент осмотра (03.06.2016) по юридическому адресу. Согласно информационному ресурсу СПАРК, ООО "Кедр" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не находится по месту регистрации, имеет минимальный уставный капитал. Налоговая нагрузка ООО "Кедр" по НДС составила за 1-й квартал 2016 года - 0,04 %, за 2-й квартал 2016 года - 0,09 %.

С учетом указанных факторов инспекция сделал вывод о невозможности исполнения принятых ООО "Кедр" обязательств по поставке товара комбинату (том 17, листы 1-12).

Кроме того, при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Кедр" (том 17, листы 108-148) установлены его поставщики: ООО "Лесмаркет", ООО "Вологодские безотходные технологии", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бурдаков В.А., ИП Натрошвили Л.Г., ООО "Акцепт С", ИП Цветков В.А., ИП Потехин С.В., ИП Дуттенгефер В.И., ИП Селезнев А.Д., ИП Исаков А.К., ИП Волков А.А., ООО "Эколес", ООО "Эль-бор", ООО "Тепловик", ООО "Малиновец-1", специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Череповецкий лесхоз", ООО "Авангард", ООО "Энап", ООО "СЛМТорг", ООО "Сервис+", ООО "Ладья", ООО "Альянс", ООО "Драйв", ООО "Азалия", ООО "Леспромторг", ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Паритет плюс", ИП Сазанов А.Н., ИП Попов К.Е., специализированное автономное учреждение лесного хозяйства "Вологодское лесохозяйственное объединение", ООО "Лесстрой", ООО "Альт", ООО "Торгсервис", ИП Усков В.А., ООО "Тэсса", ООО "Расптрейд", ООО "Форест", ООО "Тайфун Череповец", ООО "КБЕ Северо-Запад", ООО "Платан", ООО "Лесинвест", ООО "Сантехтрейд", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Торговый дом Комплектсервис", ООО "Металлконструкция", ООО "Техстрой", ИП Петров В.Б., ООО "Окна строй", ИП Головенков А.Н., ООО "Леспилторг", ООО "СУ-13 Инвест", ИП Михайлов М.В., ООО "Вологодская консалтинговая компания", ИП Смолев Л.М., ИП Свинцова О.С., ИП Смирнов Р.Е., ООО "Профсервис", ООО "Меридиан", ООО "Профит комп".

В ходе контрольных мероприятий в отношении части контрагентов инспекцией получены сведения, изложенные на страницах 23-30, 83-104 решения от 06.03.2017 N 4165, на страницах 23-31, 86-106 решения от 14.03.2017 N 4172 (том 18, листы 16-152; тома 19-25; том 26, листы 1-45, 64-150; том 35, листы 29-136; том 36, листы 108-164), свидетельствующие о наличии у них признаков недобросовестных налогоплательщиков.

При анализе сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, налоговым органом установлено, что ООО "Альт", ООО "Авангард", ООО "СЛМТорг", ООО "Ладья", ООО "Альянс", ООО "Драйв", ООО "Азалия", ООО "Леспромторг", ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Паритет плюс", ООО "Лесстрой", ООО "Энап", ООО "Сервис+", ООО "Платан", ООО "Лесинвест", ИП Попов К.Е. не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок древесины, не имеют в аренде лесных участков, заработную плату наемным работникам не выплачивали. ООО "Альт", ООО "Авангард", ООО "СЛМТорг", ООО "Ладья", ООО "Альянс", ООО "Драйв", ООО "Азалия, ООО "Леспромторг" являлись юридическими лицами непродолжительное время (от полугода до полутора лет), ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Паритет плюс", ИП Попов К.Е. зарегистрированы в 1 квартале 2016 года. ИП Цветков В.А., ИП Потехин С.В., ИП Селезнев А.Д., ИП Исаков А.К., ООО "Эколес", ООО "Эль-бор", ООО "Малиновец-1", САУ лесного хозяйства "Череповецкий лесхоз", ООО "Лесмаркет", ИП Бурдаков В.А., ИП Натрошвили Л.Г., ИП Дуттенгефер В.И., не являющиеся плательщиками НДС, имеют трудовые и материальные ресурсы для осуществления вырубки и доставки древесины до покупателя, осуществляют выплату заработной платы.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Кедр", по мнению инспекции, производится в течение 2-3-х дней со дня их зачисления, заработная плата работникам не перечислялась, снятие наличных денежных средств для расчетов с работниками, оплаты услуг по аутсорсингу не производилось, оплата за аренду транспортных средств, помещений, офиса, складских помещений, горюче-смазочные материалы, тепло- и электроэнергию также не производилась.

В связи с этим инспекция отметила создание ООО "Кедр" посредством привлечения ООО "Лесстрой", ООО "Альт", ООО "Глобус" (правопреемник ООО "Авангард"), ООО "СЛМТорг", ООО "Ладья", ООО "Альянс", ООО "Драйв", ООО "Азалия", ООО "Леспромторг", ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Паритет плюс", ООО "Энап", ООО "Сервис+", ООО "Платан", ООО "Лесинвест" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Кедр" не создан источник возмещения НДС, фактически комбинатом не приобретался товар у названного поставщика, а использовался последним для имитации деятельности по поставке спорного сырья путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные доказательства, а также приняв во внимание заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что им не отрицается предъявление обществом надлежащего пакета документов в подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля контролер лесозаготовительного производства комбината Рязанцева Т.В. пояснила, что в спорный период осуществляла приемку сырья для изготовления фанеры (фансырье), осуществляла пропарку его в бассейнах и подачу в цех. Приемка лесопродукции осуществлялась следующим образом: после представления водителем, привезшим сырье и представившим товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) с сопроводительным документом, ею производился обмер доставленной лесопродукции, данные заносились в журнал по приему фансырья и сменный отчет за сутки; в ТТН заносились данные о принятой кубатуре, проставлялись подпись, число, печати и штампы; один экземпляр ТТН передавался водителю после разгрузки сырья, второй оставался на комбинате; разгрузка производилась самостоятельно водителем в случае доставки сырья на автомобиле с гидроманипулятором, при отсутствии названного оборудования - козловым краном заявителя; ООО "Кедр" и ООО "Норвич" ей знакомы, поскольку от названных организаций она принимала фанерный кряж березовый, доставка которого осуществлялась автомобильным транспортом (том 16, листы 56-62).

Аналогичные показания даны и другими контролерами лесозаготовительного производства комбината, осуществляющими приемку лесопродукции, в частности, Селезневой Г.В., Коротаевой Н.А., Красновской Е.В., Зуевой И.В. (том 16, листы 64-69, 80-86, 88-94, 105-111).

Показания указанных лиц соотносятся и с данными, содержащимися в журнале по приему сырья за 1-й квартал 2016 года, в котором отражены спорные поставки товара с указанием даты доставки сырья, объема, регистрационного номера автомобиля (том 44, листы 115-148; том 47; том 48, листы 1-14).

Сафронова В.В., старший мастер лесобиржи комбината, руководившая работами по приемке сырья, также в ходе допроса подтвердила принятие от спорных контрагентов фансырья (том 16, листы 72-78). В отчетах о движении сырья и дров по лесобирже комбината свидетелем отражено поступление спорного сырья (том 44, листы 94-99).

Из проведенного инспекцией допроса начальника лесного отдела комбината Гуричева А.А., следует, что ему знакомы по работе директор ООО "Кедр" Тирунов С.В., директоры ООО "Норвич" Бичан М.Д., Базуркаева В.В., Дружинина Ю.А.; названные контрагенты осуществляли поставку обществу бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерный кряж); именно названные общества представили комбинату коммерческие предложения и являлись инициаторами заключения договоров поставки; перед заключением договоров комбинат требовал выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, устав, ОГРН, ИНН, коды статистики, виды деятельности, карточки с личными подписями, копии паспортов директоров, регистрация портала ЕГАИС; договоры заключались на территории комбината в присутствии директоров ООО "Кедр" и ООО "Норвич" Тирунова С.В. и Бичана М.Д. соответственно; по телефону и электронной связи в начале месяца с ними согласовывались объемы поставок для составления плана поступления сырья на месяц; документы от ООО "Кедр" привозили директор Тирунов С.В. либо его заместитель Роман Аксеновский, от ООО "Норвич" - сам директор либо его заместитель Руслан Коленченко, при этом оригиналы счетов-фактур привозились уже подписанные; складские помещения данных организаций не посещал, по договорам в цену товара включены и транспортные расходы по доставке сырья на комбинат; принимали лесопродукцию старший мастер Сафронова В.В. и лесоприемщики Селезнева Г.В., Рязанцева Т.В., Зуева И.В., Коротаева Н.А., Красновская Е.В.; доставлялась лесопродукция только автотранспортом (том 16, листы 96-103).

Редков В.А., руководитель комбината, в ходе допроса также подтвердил приобретение у ООО "Кедр" и ООО "Норвич" сырья для производства фанеры в 1-м и во 2-м кварталах 2016 года, а также в 3-м и 4-м кварталах 2015 года; указав, что лично знаком с Тируновым С.В. и Бичаном М.Д.; до заключения договоров от спорных поставщиков им получены копии учредительных документов, сведения сверены с ЕГРЮЛ, проверена их регистрация в ЕГАИС; при подписании договоров присутствовал лично, проверены паспорта директоров ООО "Кедр" и ООО "Норвич", директорами заполнены карточки с личными подписями (том 16, листы 113-121).

Главный бухгалтер комбината Летягина Е.В., исполнительный директор комбината Редков В.В. в ходе допросов также подтвердили приобретение комбинатом у ООО "Керд" и ООО "Норвич" бревен березовых для производства фанеры и получение от данных организаций счетов-фактур (том 16, листы 123-131, 133-141).

Данные факты Редков В.В. подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ООО "Кедр" в свою очередь также подтвердило поставку спорного товара заявителю во 2-м квартале 2016 года, представив по требованию налоговых органом договор поставки от 25.12.2015 N ПС-18, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточку счета 62, акт сверки взаимных расчетов (том 17, листы 43-107).

Директор ООО "Кедр" Тирунов С.В. в ходе допроса подтвердил, что является руководителем названной организации. Пояснил, что основных средств у ООО "Кедр" не было, привлекались работники. У ИП Селезнева А.Д. ООО "Кедр" закупало балансы еловые и сосновые, фанерный кряж, транспортировка осуществлялась ИП Селезневым А.Д., который осуществлял заготовку в Центральном участковом лесничестве, совхоз "Сосновая роща" Кадуйского района. Древесина также закупалась у ИП Петрова В.Б. С комбинатом были заключены договоры поставки, из его сотрудников знаком Гуричев А.А., поставлялись бревна березовые для выработки лущеного шпона (фанерный кряж); поставщиками и лесозаготовителями названного товара, впоследствии реализованного комбинату, являлись Усков В.А., Селезнев А.Д., ООО "Эль-Бор", Исаков А.К., остальных свидетель не вспомнил, указав, что необходимо посмотреть бухгалтерские документы (том 40, листы 100-113).

Селезнев А.Д. и Исаков А.К. в ходе допросов в свою очередь подтвердили поставку лесопродукции ООО "Кедр" (том 40, листы 115-137).

Тирунов С.В. также пояснил, что приобретенная ООО "Кедр" у ООО "Малиновец-1", ИП Цветковым В.А., ИП Потехиным С.В., ИП Бурдаковым В.А. древесина не поставлялась на комбинат; ИП Натрошвили Л.Г. является поставщиком древесины и перевозчиком, на комбинат были поставки в 4-м квартале 2016 года.

В связи с этим, суд первой инстанции, вопреки доводам налогового органа, правильно отметил, что представленные в отношении названных лиц доказательства (том 21, листы 112-155; том 22, листы 1-41; том 23, листы 75-147; том 25; том 26, листы 1-45) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Тирунов С.В. в ходе допроса также затруднился вспомнить какие взаимоотношения ООО "Кедр" имелись с ООО "Техстрой", ООО "Лесстрой", ООО "КБЕ Северо-Запад", ООО "Промэнергострой", Попова К.Е., ООО "Металлконструкция", ООО "СЛМТорг", ООО "Альянс", ООО "Лесинвест", ООО "Комплекс", ООО "Платан", ООО "Северстрой", ООО "Текта", ООО "Авангард", ООО "Энап", ООО "Альт", ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Леспромторг", ООО "Паритет плюс", ООО "Азалия", ООО "Драйв", ООО "Сервис+", ООО "Вологодские безотходные технологии", ООО "Окна строй", ООО "Тэсса", ООО "Вологодская консалтинговая компания", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Торгсервис", ООО "Ладья", счета-фактуры которых отражены ООО "Кедр" в книге покупок.

Инспекцией в решении детально отражены показания ИП Дуттенгефер В.И., ИП Селезнев А.Д., ИП Исаков А.К., а также предъявленными ими и ООО "Лесмаркет" (том 24, лсисты 140-166), ООО "Тайфун Череповец" (том 29; том 30, листы 1-72), ООО "КБЕ Северо-Запад" (том 30, листы 73-167), ООО "Форест", ООО "Сантехтрейд", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Торговый дом Комплектсервис" (том 28, листы 125-168; том 31, листы 99-171), ООО "Альт" (том 18, листы 38-65), ООО "Тепловик" (том 26, листы 64-150), а также иных организацией и индивидуальных предпринимателей по требованию налогового органа документы.

Налоговый орган, также конкретно указав лиц, отмечает, что документы ими по взаимоотношениям с ООО "Кедр" не представили.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные налоговым органом факты по взаимоотношениям ООО "Кедр" с иными организациями и предпринимателями, а также тот факт, что часть его поставщиков применяет упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о том, что ООО "Кедр" не поставляло обществу в рамках договоров поставки от 19.08.2015 N ПС 28/08-15, от 25.12.2015 N ПС-18, бревен березовых для выработки лущеного шпона.

Довод инспекции о создании ООО "Кедр" посредством привлечения контрагентов ООО "Лесстрой", ООО "Альт", ООО "Глобус" (правопреемник ООО "Авангард"), ООО "СЛМТорг", ООО "Ладья", ООО "Альянс", ООО "Драйв", ООО "Азалия", ООО "Леспромторг", ООО "Альянспром", ООО "Арко", ООО "Паритет плюс", ООО "Энап", ООО "Сервис+", ООО "Платан", ООО "Лесинвест" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств документально не подтвержден.

Ссылка инспекции на отсутствие в Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) данных о реализации ООО "Лесстрой", ООО "Авангард", ООО "Сервис+", ООО "Ладья" в адрес ООО "Кедр" древесины правомерно отклонена судом.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" приведенная норма вступила в силу с 01.07.2015.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГАИС сведений о поставке само по себе однозначно не свидетельствует о мнимости сделок. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу N А13-2926/2017, размещенным в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, удовлетворены исковые требования ООО "Кедр" о взыскании с комбината стоимости поставленного в рамках договора поставки от 25.12.2015 N ПС-18 товара (бревна березовые для выработки лущеного шпона) в размере 3 337 469 руб., а также договорной неустойки (том 3, листы 40-51). При рассмотрении указанного спора комбинат возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Кедр", ссылаясь на отказ налоговой инспекции возместить НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кедр" за 1-й и 2-й кварталы 2016 года (том 2, листы 131-132). Поскольку решение суда комбинатом не исполнено, ООО "Кедр" в письме от 08.11.2017 просило комбинат погасить задолженность, о принятом решении сообщить по телефону (том 2, лист 133).

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств отсутствия у ООО "Кедр" возможности осуществить поставку в адрес комбината спорного товара и недостоверности спорных счетов-фактур.

Исчисление ООО "Кедр" НДС со спорных сделок налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что комбинат предъявил спорные суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Кедр", правомерно.

Выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не опровергнуты налоговым органом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Относительно взаимоотношений с ООО "Норвич" инспекция ссылается также на отсутствие у названного общества материальных и трудовых ресурсов, подтвержденное сведениями Федеральной базы данных, а также на его создание незадолго до спорных правоотношений, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения принятых обязательств по поставке товара комбинату.

Инспекция также указывает, что налоговая нагрузка ООО "Норвич" по НДС составила за 1-й квартал 2016 года - 0,09 %, за 2-й квартал 2016 года - 0,05 %, подлежащая уплате сумма НДС незначительна. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Норвич" установлены поставщики лесопродукции в 3-м и 4-м кварталах 2015 года, 1-м и 2-м кварталах 2016 года - ООО "Глобал", ООО "Северпром", ООО "Техинвест".

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Глобал" зарегистрировано 14.01.2015, уставный капитал - 10 000 руб., учредитель и руководитель Амаликов И.Н. Рассматриваемое общество материальных и трудовых ресурсов не имеет, последняя отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года, открытые расчетные счета отсутствуют. Поставщиками ООО "Глобал" являлись ООО "Култек", ООО "Профит-Н", ООО "Техинвест", ООО "Северпром", ООО "Сатурн", ООО "Градстар", ООО "Инстрой", которые также не имеют материальных и трудовых ресурсов, осуществляют деятельность не только напрямую с ООО "Глобал", но и с последним через друг друга, расчетные счета открыты в одних банках.

ООО "Северпром" зарегистрировано 09.02.2015, уставный капитал - 10 000 руб., руководитель и учредитель Сенцова С.А., материальных и трудовых ресурсов не имеет, последняя отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года, находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Гилис" (в реорганизации участвуют еще 12 юридических лиц). Поставщиками являются ООО "Техинвест", ООО "Просвет", ООО "Стаут", ООО "Квэст", ООО "Авангард", ООО "Верда", не имеющие материальных и трудовых ресурсов, осуществляющих деятельность не только с ООО "Северпром", но и с последним через друг друга, расчетные счета открыты в одних банках (том 37, листы 121-146).

ООО "Техинвест" зарегистрировано 09.02.2015, уставный капитал - 10 000 руб., руководитель и учредитель Сенцова С.А., материальных и трудовых ресурсов не имеет, последняя отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года, находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Гилис" (в реорганизации участвуют еще 12 юридических лиц). Поставщики - ООО "Северпром", ООО "Верда", ООО "Меркурий", ООО "Технологика", ООО "СК Граф", которые не имеют материальных и трудовых ресурсов и осуществляют деятельность не только напрямую с ООО "Техинвест", но и с последним через друг друга, расчетные счета открыты в одних банках (том 37, листы 147-151; том 38, листы 1-16).

Руководителями и учредителями контрагентов-поставщиков ООО "Норвич" являются: Сенцова С.А. - ООО "Техинвест" и ООО "Северпром", Михеев И.Н. - ООО "Сатурн" и ООО "Градстар", Амаликов И.Н. - ООО "Глобал" и ООО "Меркурий", Будилов А.В. - ООО "Инстрой" и ООО "Просвет", Снегов М.А. - ООО "Стаут" и ООО "Квэст" (том 40, листы 1-32; том 41; том 43, листы 1-80).

Указанные факты, мнению инспекции, свидетельствуют о создании ООО "Норвич" посредством привлечения контрагентов ООО "Техинвест", ООО "Северпром", ООО "Глобал", а также их поставщиков - ООО "Култех", ООО "Профит-Н", ООО "Сатурн", ООО "Градстар", ООО "Инстрой", ООО "Просвет", ООО "Стаут", ООО "Квэст", ООО "Авангард", ООО "Верда", ООО "Меркурий", ООО "Технологика", ООО "СК Граф" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, инспекцией не доказано, что ООО "Норвич" и перечисленные контрагенты являются по отношению к комбинату взаимозависимыми лицами, а также то, что действия ООО "Норвич", направленные, по ее мнению, на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованы с комбинатом и известны последнему.

С учетом сведений ЕГАИС инспекцией установлено, что ООО "Норвич" поставлено комбинату спорного товара 1 974,96 куб. м, из которых 1 077,32 куб.м приобретены у ИП Шадровцева Н.Г. Последним древесина закупалась у СПК (колхоз) Андога и ЗАО "Австрофор".

В ходе допроса ИП Шадровцев Н.Г. подтвердил поставку лесопродукции ООО "Норвич". Названные контрагенты ИП Шадровцева Н.Г. также подтвердили взаимоотношения с ним (том 37, листы 58-91).

Из выписки по расчетному счету ООО "Норвич" в банке следует, что иные контрагенты, кроме комбината, также производили оплату за лесопроукцию (том 37, листы 92-98).

Белоусов А.В., осуществлявший перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Т152ТР35, в ходе допроса пояснил, что комбинат ему знакомо, договор перевозки с комбинатом не заключал, оказывал услуги по перевозке леса Шадровцеву Н.Г., наименование организации ООО "Норвич" видел на печатях в ТТН, переданных ему Шадровцевым Н.Г., сотрудников данной организации не знает.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, показания данного свидетеля о принадлежности перевозимого фансырья Шадровцеву Н.Г. документально не подтверждены (том 40, листы 34-40).

Аналогичные показания даны в ходе допросов Голубевым А.Н., осуществлявшим перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Е637КВ35, Морошкиным А.И., осуществлявшим перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером В900ВХ35, Львовичем А.А, осуществлявшим перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером А328ХТ35 (том 40, листы 42-49, 62-68, 72-80).

Индивидуальный предприниматель Шадровцев Н.Г. в ходе допроса пояснил, что ООО "Норвич" и Бичан М.Д. ему знакомы, ООО "Норвич" закупало в 2015 году и частично в 2016 году у него лесопродукцию, был заключен договор от имени ООО "Норвич" самим директором, данная организация приобретала хлысты хвойных и лиственных пород, транспортировку древесины осуществлял ООО "Норвич", приезжали лесовозы с гидроманипулятором и без него, сами осуществляли погрузку, иногда оказывались свидетелем услуги по погрузке, кому принадлежат транспортные средства свидетелю неизвестны; свидетель осуществлял вырубку древесины на лесных участках в сельском поселении Никольское Кадуйского района, находящихся в аренде у СПК (колхоз) Андога и ЗАО "Австрофор", для последующей ее реализации ООО "Норвич", поставку комбинату бревен березовых для выработки лущеного шпона как предприниматель не осуществлял (том 40, листы 51-60).

Также ИП Шадровцев Н.Г. представил товарные накладные, подтверждающие осуществление ООО "Норвич" поставки лесопродукции и приобретение у СПК "Колхоз Андога" и ЗАО "Австрофор" лесопродукции. Названные контрагенты также подтвердили свои взаимоотношения с ИП Шадровцевым Н.Г. (том 38, листы 31-174; том 39).

Коновалов П.А., осуществлявший перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером В228КА35, в ходе допроса пояснил, что осуществлял перевозку спорного товара комбинату, но поставщика не знает (том 41, листы 7-13). Аналогичные показания даны Куриловым П.А., владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером В273РЕ35 (том 41, листы 15-23).

ООО "Норвич" в ответ на поручение налоговой инспекции от 15.08.2016 N 11110 также подтвердило осуществление спорных поставок комбинату за 2-й квартал 2016 года (том 37, листы 27-56).

Исчисление ООО "Норвич" НДС со спорных сделок инспекцией не оспаривается, следовательно, вывод налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы НДС является несостоятельным.

Учитывая изложенное, довод инспекции об уплате спорным поставщиком НДС в минимальных размерах также правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.

Также судом верно не принят и довод инспекции о непроявлении комбинатом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков ООО "Кедр" и ООО "Норвич".

До спорного периода комбинату осуществлялись поставки названными лицами. Обществом в 2015 году также предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Кедр" и ООО "Норвич". Претензии у налогового органа по взаимоотношениям общества с данными контрагентами в 2015 году отсутствуют (том 3, листы 52-118; том 4, листы 145-148). Заявитель проверил правоспособность юридических лиц и на основании паспорта установил личности директоров (том 43, листы 114-165; том 44, листы 1-26).

Расчеты комбината (том 44, листы 32-36, 56-60), подтверждающие невозможность выпуска продукции без объемов сырья, закупленного у ООО "Кедр" и ООО "Норвич" инспекцией не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают реальность поставок ООО "Кедр" и ООО "Норвич" необходимого обществу для производства фанеры сырья. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности спорных счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно отказала в возмещении обществу НДС за 1-й квартал 2016 года в сумме 2 762 934 руб. и за 2-й квартал 2016 года в сумме 1 060 824 руб. на основании счетов-фактур ООО "Кедр" и ООО "Норвич".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года по делу N А13-20830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина