Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13708/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-4278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.П. Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-4278/19,

принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ИНН7726221073,ОГРН 1027700137541)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 г. N 24-01834 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Сафина Л.Н. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 г. N 24-01834 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом в отношении общество проверки был выявлено, что общество в нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) не соблюдает санитарные режим на предприятии о чем свидетельствует наличие санитарно-показательных микроорганизмов в смывах с одежды, рабочих поверхностей золотистого стафилококка - S.aureus в 4-смывах и БГКП - в 16 смывах; наличия санитарно-показательных микроорганизмов в 4-х пробах пищевых продуктов, в т. ч в салате обнаружены энтеробактерии Rahnella aqvatilis.

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынес постановление, в соответствии с которым общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа размере 300000 руб.

Полагая, что указанное постановления является незаконным и необоснованным общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения; порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что нарушен срок доставки смывов в лабораторию: время с момента отбора и до момента доставки составило 5 часов при норме не более 2 часов; также указывает, что для проведения испытаний были отобраны пробы пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исходя из подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС к числу процедур которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) относится содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В рассматриваемом случае установлен факт несоблюдения обществом вышеназванных требований выразившийся в нарушении санитарного режима на предприятии о чем свидетельствуют выявленные факты наличия санитарно-показательных организмов в смывах с одежды персонала и рабочих поверхностей, а также в пробах готовой продукции.

Доводы общества, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о наличии события административного правонарушения.

Так общество указывает на то, что был нарушен срок доставки отобранных смывов в лабораторию, предусмотренный пунктом 2.8 МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657), а также пунктом 1.2 примечания к приложению N 8 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31).

Вместе с тем установленный названным актами срок доставки проб является рекомендательным, в связи с чем сам по себе факт его несоблюдения при условии обеспечения условий доставки не является основанием для признания недостоверными полученных результатов исследований.

В рассматриваемом случае было установлено, что все отобранные смывы перевозились в сумках-холодильниках с хладоэлементами, температурный режим был сохранен в течение всего времени доставки, что не могло повлечь рост санитарно-показательных микроорганизмов в смывах и образцах.

Обществом также приводятся доводы о том, что пробы пищевой продукции были отобраны после истечения установленного срока годности.

Вместе с тем в акте эпидемиологического расследования указано, что выявление обсемененности пищевой продукции санитарно-показательными микроорганизмами свидетельствует о нарушении на предприятии санитарного режима, возможном отступлении от технологии приготовления пищи или условий хранения продуктов, нарушении правил личной гигиены.

Таким образом, наличие в пищевой продукции санитарно-показательных организмов является следствием именно нарушения на предприятии санитарного режима и само по себе не связано с истечением ее срока годности.

С учетом этого приведенный довод признается неналежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом вышеназванных требований технического законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-4278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова С.П. Седов