Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-1457/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-33751/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трутнева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-33751/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Трутневу Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306590409700012, ИНН 590413321624)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трутневу Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Трутнев Д.Ю., ответчик) о взыскании 140 290,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 23.11.2016 по февраль 2018 года, 51 224,08 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 21.12.2018, с начислением с 22.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 09 января 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период существовал прямой договор между истцом и потребителем услуг - ООО "Виват-Трейд". По утверждению ответчика, в связи с банкротством и, как следствие, сменой арендатора помещения, конечный потребитель услуг истца был изменен. Первоначальным арендатором было ООО "Виват-Трейд", затем был заключен договор аренды указанного помещения с ООО "Большая Семья".

В соответствии с ним Арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает потребленные энергоресурсы их поставщикам, что не было учтено судом.

По мнению ответчика, суд должен был установить факт того, что в связи с самостоятельностью (и невероятной сложностью) решения договорных вопросов арендаторами с ООО "ПСК" и самостоятельной оплатой потребленных энергоресурсов в ООО "ПСК" в договорные отношения с ними арендодатель не вступал, договоров и соглашений ответчик с истцом не подписывал и не получал. Суд не сопоставил периоды оказания, получения и выставления услуг ответчику и, соответственно, соответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приводит пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при получении имущества в аренду у арендатора возникает обязанность не только своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, но и оплачивать коммунальные услуги, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик также полагает, что одновременно истцом были выставлены соответствующие суммы задолженности в адрес ООО "Виват-Трейд", находящееся в стадии банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 386,9 кв.м. на первом этаже и в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 88.

Право собственности ответчика зарегистрировано 23.11.2016 (согласно выписке из ЕГРП).

В отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с 23.11.2016 по февраль 2018 года поставило на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления а также горячую воду на общую сумму 140 290,68 руб.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) оплата поставленных энергоресурсов ответчиком не произведена.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 140 290,68 руб.

Направленная истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом претензия от 31.08.2018 года N 71000-082-01/6575, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период ресурса; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании законной неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён. Вместе с тем, в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, на объекты, ответчика которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 140 290,68 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела не следует, и доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено утверждение ответчика о том, что в спорный период обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в нежилое помещения площадью 386,9 кв.м. на первом этаже и в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 88, несет перед истцом не ответчик, а какое -либо иное лицо, в то время, как на ответчика как на собственника помещения эта обязанность возложена в силу закона (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 21.12.2018, составляет 51 224,08 руб.

Расчёт пеней апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая правильность расчёта пеней ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 22.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу N А50-33751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина