Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14977/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-262550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "РУСЮРОФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-262550/18 принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "РУСЮРОФАРМ"

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" "Сиа Интернейшнл Лтд"

о взыскании задолженности по договору поставки N 070214/1 от 07.02.2014 в размере 2 567 909 руб. 80 коп.,

от истца: Кулиева Л.Т. по дов. от 26.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЮРОФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 909 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. иск ООО "РУСЮРОФАРМ" удовлетворен частично: с Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЮРОФАРМ" взыскан долг в размере 1 697 873 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 62 коп., госпошлина в размере 27 145 (двадцать семь тысяч сто сорок пять) руб.; в остальной части иска отказано.

ООО "РУСЮРОФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании долга в полном размере отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы долга отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2014 года между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель, Ответчик) и ООО "РУСЮРОФАРМ" (Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки товара N 070214/1 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена и ассортимент Товара определяется в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исходя из пункта 6.1. Договора стороны согласовали, что оплата каждой партии Товара будет произведена Покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления указанной суммы на счет Поставщика или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "РУСЮРОФАРМ" поставило товар на общую сумму 2 871 157,36 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений товарными накладными: N 271 от 18.09.2018 г. на сумму 163 707,46 руб., N 246 от 05.09.2018 г. на сумму 146 884,32 руб., N 121 от 16.04.2018 г. на сумму 119 642,16 руб., N 107 от 02.04.2018 г. на сумму 73 442,16 руб., N 56 от 22.02.2018 г. на сумму 82 921,08 руб., N 29 от 25.01.2018 г. на сумму 220 326,48 руб., N 266 от 26.10.2017 г. на сумму 844 839,34 руб., N239 от 29.09.2017 г. на сумму 476 433,94 руб., N 218 от 06.09.2017 г. на сумму 384 033,94 руб., N146 от 15.06.2017 г. на сумму 358 926,48 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя частично иск ООО "РУСЮРОФАРМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 3 статьи 488 и пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена в части, в полном объеме не произведена.

Судом первой инстанции установлено, согласно тексту искового заявления, истец указывает, что с учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 2 093 331 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как правильно отменил суд первой инстанции, в просительной части истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 2 567 909 руб. 80 коп. При этом судом также установлено, что, направляя претензию, истец требовал от ответчика произвести оплату в размере 2 093 331 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что сумма долга ответчика по спорному договору составляет 2 093 331 руб. 71 коп.

При этом, суд также правильно отметил, что государственная пошлина истцом оплачена исходя из суммы исковых требований в размере 2 093 331 руб. 71 коп.

Вместе с тем, исковые требования истец не уточнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в просительной части сумма исковых требований указана неверно, верной суммой долга ответчика перед истцом является 2 093 331 руб. 17 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом не учтены суммы премий, предоставленные ответчику.

Так, согласно Акту о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению N 5 от 08.06.2017 г. к Договору поставки от 07.02.2014 г. N 070214/1 от 02.10.2017 г. размер предоставленной премии составляет 50 000 рублей.

Кроме того, согласно Акту о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению N 6 от 15.01.2018 г. к Договору поставки от 07.02.2014 г. N 070214/1 от 15.01.2018 г. размер предоставленной премии составляет 34 865, 77 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании задолженности по товарным накладным N 371 от 18.09.2018 г. и N 246 от 05.09.2018 г. на общую сумму 310 591 руб. 78 коп.

При этом, как уже было указано ранее, исходя из пункта 6.1. Договора стороны согласовали, что оплата каждой партии Товара будет произведена Покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара.

Таким образом, на момент направления претензии, равно как и на момент предъявления настоящего иска в суд, срок оплаты по указанным товарным накладным N 371 от 18.09.2018 г. и N 246 от 05.09.2018 г. на общую сумму 310 591 руб. 78 коп. не наступил.

При этом, направление претензии по требованиям, срок оплаты по которым не истек, является неправомерным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по товарным накладным N 371 от 18.09.2018 г. и N 246 от 05.09.2018 г. на общую сумму 310 591 руб. 78 коп. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего процесса.

Довод истца, что суммы премий не входят в сумму, заявленную по иску по настоящему делу, документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-262550/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова