Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5744/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-104328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Свистов Д.С., представитель по доверенности от 30.11.2018 N 3,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-104328/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 N 96 в размере 801 000 рублей, неустойки в размере 8 064 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 992 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.08.2018 N 96, согласно пунктам 1.1, 2.2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик изготавливает товар в срок, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации от 15.08.2018 N 1 к договору поставки от 15.08.2018 N 96 срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, платежным поручением от 17.08.2018 N 693 истец осуществил оплату товара на сумму 801 000 рублей.

Ответчиком поставка товара осуществлена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации от 15.08.2018 N 1 к договору поставки от 15.08.2018 N 96, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар был оплачен истцом в установленном порядке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара обществу.

Доказательства передачи товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 15.08.2018 N 96 в случае нарушения сроков поставки (при поставке товара поставщиком), предусмотренных в спецификациях к настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения денежного обязательства, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.09.2018 по 16.11.2018 в размере 8064 руб. 86 коп., а также в связи с расторжением договора в одностороннем порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 19.02.2019 в размере 15 992 руб. 57 коп.

Расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным апелляционным судом.

Возражения относительно суммы неустойки и процентов ответчиком не заявлены, контррасчет задолженности, неустойки и процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу предусмотренного договором поставки 15.08.2018 N 96 товара, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что обязанность по изготовлению товара и его поставке наступает при условии 100 % оплаты со стороны истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Спецификации от 15.08.2018 N 1 к договору поставки от 15.08.2018 N 96 срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ поставки - самовывоз. Порядок и сроки оплаты: предоплата, безналичный расчет, 100% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.08.2018 N 481, в котором ответчик указал порядок оплаты: 70% - предоплата; оставшиеся 30% - по факту изготовления товара.

Также ответчиком в адрес истца был выставлен счет-фактура от 17.08.2018 N А299 на сумму 801 000 рубля, с назначением платежа "Предварительная оплата по счету N 481 от 15.08.2018 г.".

Истец платежным поручением от 17.08.2018 N 693 произвел оплату на сумму 801 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету N 481 от 15.08.2018 за Опоры.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к поставке спорной партии товара истцом и ответчиком согласовано условие о том, что ответчик обязан был и изготовить товар в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 801 000 рублей.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществив предоплату в сумме 801 000 рублей, а ответчик в предусмотренный договором срок товар не изготовил, уведомление о готовности товара истцу не направил, более того, в письмах от 19.09.2018 N 130 и от 10.10.2018 N 141 ответчик сообщил об увеличении сроков производства продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неправомерном взыскании с него неустойки, поскольку договором не определены сроки поставки товара, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предоплата была произведена истцом 17.08.2018 платёжным поручением N 693, при этом товар должен был быть изготовлен в течение 30 рабочих дней с даты оплаты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок изготовления истек 28.09.2018.

Поскольку товар в указанный срок не был изготовлен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.09.2018 по 16.11.2018 (дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора поставки).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 992 руб. 57 коп. также отклонены.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в сумме 801 000 рублей.

Поскольку с даты получения уведомления о расторжении договора поставки у ответчика не имелось оснований для удержания внесенной истцом предоплаты, истец правомерно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Несение расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N Э336, заключённым между истцом и ИП Горбачевым А.А., и платежным поручением от 29.10.2018 N 1069.

Реальное оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, принятие судебного акта в пользу истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Возражения по сумме взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-104328/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина