Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1890/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-14037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-14037/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН 1142901007787, ИНН 2901249879; адрес: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Северная, дом 21, помещение XXVI; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087; адрес: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 4; далее - Учреждение) о взыскании 118 440 руб. 90 коп. долга за поставленную с сентября 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 7.

Решением суда от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 5 764 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, в соответствии с чем, по мнению Учреждения, у него отсутствуют бюджетные обязательства по оплате тепловой энергии. Ссылается на неполучение от истца проекта контракта, счетов на оплату, на неоднократное обращение к истцу с требованием прекратить подачу энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 7.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Междуреченское", в период с сентября 2015 года по май 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии в данное здание.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в заявленном к оплате объеме последним не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Правовой статус Учреждения, равно как и его финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности по оплате долга.

Ссылка Учреждения на неоднократное обращение к истцу с требованием прекратить подачу энергии судебной коллегией не принимается.

Действительно такие обращения в адрес истца поступали. Однако, несмотря на то, что истец мер по ограничению ответчиком потребления тепловой энергии не предпринял, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, самостоятельно таких мер не произвел, хотя и указывал истцу на самостоятельное отключение здания от теплосетей (письмо от 20.10.2015 N 17/3-3249).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в заявленной сумме ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательства погашения долга не представлены, обоснованность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашла своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в полном объеме.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-14037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова