Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1369/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А14-22008/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-22008/2018 (судья Козлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МЕТЕЛИЦА" (ОГРН 1023601588097, ИНН 3666096332), г. Воронеж, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), г. Воронеж, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "МЕТЕЛИЦА" (далее - заявитель, ООО ТД "МЕТЕЛИЦА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже Воронежской области, Пенсионный фонд) от 11.07.2018 N 046S19180010268.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УПФР в г. Воронеже Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что представление ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" сведений об одном застрахованном лице с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, является представлением дополнительных сведений, а не устранение ошибок в уже представленных.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Пенсионного фонда, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР в г. Воронеже Воронежской области.

Пенсионным фондом была проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.05.2018 N 046S18180008885 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что первоначально заявитель представил сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в установленные в законодательстве сроки (до 15.02.2018), но не в полном объеме. Впоследствии заявитель самостоятельно устранил допущенное нарушение, представив сведения на одно застрахованное лицо 10.04.2018, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.07.2018 ответчиком принято решение N 046S19180010268, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен после того, как страхователь самостоятельно устранил допущенные им нарушения и представил в пенсионный орган дополняющую форму СЗВ-М.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ, установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, что положения абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не устанавливают ответственности за представление сведений с ошибками, а также за нарушение срока представления исправленных сведений.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Одновременно в данном письме Пенсионным фондом разъяснено территориальным органам фонда, что в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, возможно не применять.

Как следует из материалов дела, исходные сведения о застрахованных лицах за январь 2018 направлены ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления дополняющих сведений до обнаружения данного факта пенсионным органом, то есть до составления акта от 30.05.2018 N 046S18180008885.

Таким образом, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Данная правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, определении от 01.08.2018 N 309-КГ18-10386.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ у УПФР не имеется.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-22008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов