Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4398/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-87914/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года,

принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к ООО "Научно-производственное объединение Сельхозпроект" о взыскании штрафа по контракту,

с участием третьего лица - Главного контрольного управления Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сельхозпроект" (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 253678 руб. 55 коп. штрафа по государственному контракту от 12.01.2017 N 23/132.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 23/132 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на двух участках бывших торфоместорождений, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, его цена составляет 5073570 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2017 (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно Графика выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), согласованного с заказчиком в зависимости от погодных условий, подписанием представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Приложение 6 к Контракту).

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размере штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 5% от цены контракта - 253 678,55 руб.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за N 12/98-и, который получен учреждением 07.12.2017.

На основании акта плановой выездной проверки третьим лицом в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх. 12/98-и-ПП от 12.02.2018) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23429400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п. 3 предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018, выданного Главным контрольным управлением Московской области, учреждением в адрес общества направлено требование N 362 от 30.03.2018 об уплате штрафа в размере 253678 руб. 55 коп. по спорному контракту, в соответствии с которым исполнителю в 10-дневный срок с момента получения требования предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом, в бюджет Московской области.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта предусматривается начисление штрафа в размере 253678 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичные права по осуществлению контроля за объемом и качеством производимых подрядчиком работ, запрашиванию информации о ходе выполнеия работ закреплены за заказчиком в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 контракта.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5 контракта в права заказчика входит запрашивание у подрядчика информации о ходе выполнения работ; осуществление контроля за объемом и сроками выполнения работ; указывание на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

В обязанности заказчика также входит, в том числе контролировать выполнение работ по эксплуатации (обслуживанию) объектов комплекса(ов) гидротехнических сооружений и при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта, требовать устранения замечаний (п. 3.2.4 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о наличии выявленных недостатков, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4.3-4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить экспертизу в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта.

Доказательств того, что при приемке работ были выявлены какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, а также что истцом в предусмотренном пунктом 4.6 контракта порядке составлялся мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, имел возможность незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки (нарушения) не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела ни истец, ни третье лицо не заявляли.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 л.д. 96-122), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, при приемке выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и приняты заказчиком без претензий и выявленных недостатков.

Таким образом, документальных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 23/132 от 12.01.2017 в материалы дела не представлено, претензии по качеству работ истцом не предъявлялись, акты о наличии недостатков, мотивированные отказы от приемки работ не составлялись, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде первой инстанции ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А41-87874/18, от 01.04.2019 по делу N А41-87939/18, от 01.04.2019 по делу N А41-87925/18).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 N 12/98-и как на доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, поскольку с достоверностью не установлено, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного (ненадлежащего) выполнения ответчиком работ, и что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств, возникших после надлежащей приемки работ, тем более, что с актом ответчик не был ознакомлен и был лишен возможности представить свои возражения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-87914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков