Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2954/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А71-18541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Шарканский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ИНН 1822004673, ОГРН 1041800080761) о признании сделок недействительными, признании недействительными постановления Администрации муниципального образования "Шарканский район" от 29.10.2015 N 1563, от 29.08.2016 N 1171, от 31.08.2016 N 1187, от 08.09.2016 N 1222, от 15.09.2016 N 1244, от 27.10.2016 N 1458, взыскании с Администрации муниципального образования "Шарканский район" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики 6503412 руб. 27 коп.,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела N А71-18541/2017

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ИНН 1822004673, ОГРН 1041800080761),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 принято к производству (поступившее 26.10.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 13.06.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Тряева О.П. о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на основании Постановлений Администрации муниципального образования "Шарканский район" от 29.10.2015 N 1563, от 31.08.2016 N 1187, от 15.09.2016 N 1244, от 27.10.2016 N 1458, от 08.09.2016 N 1222, от 29.08.2016 N 1171 недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания 31 740 274 руб. 80 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Администрации Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики о признании сделок недействительными. Признаны недействительными постановления Администрации муниципального образования "Шарканский район" от 29.10.2015 N 1563, от 29.08.2016 N 1171, от 31.08.2016 N 1187, от 08.09.2016 N 1222, от 15.09.2016 N 1244, от 27.10.2016 N 1458. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования "Шарканский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики 6 503 412 руб. 27 коп.

Администрации муниципального образования "Шарканский район", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение от 04.02.2019 о признании сделок недействительными отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запрашиваемой информации от 13.09.2018 N 18/001/035208-8136, полученного в рамках межведомственного запроса (запрос N 3303385 от 12.09.2018), указано, что в период с 20.02.2004 по 31.12.2017 информации о правах МУП "Водоканал" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества отсутствуют. Ссылаясь на то, что данные сведения указывают, что должником не была осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имуществом, закрепленное собственником имущества - Администрацией района за унитарным предприятием Постановлениями Администрации от 29.08.2016 N 1171 от 08.09.20106 N 1222 указывает на то, что у него не возникло данное имущественное право. Кроме того, ссылаясь на то, что объекты водоснабжения и водоотведения имеют высокую социальную значимость, с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, а также ввиду того, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, настаивает на том, что последующее изъятие собственником этого имущества не могло нарушить имущественных прав должника. Считает, что действия собственника по изъятию своего имущества являлись правомерными, в связи с чем не могли быть признаны незаконными, а сделки недействительными. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения, возникшие в отношении имущества, обозначенного в Постановлении Администрации от 08.09.2016 N 1222 как "комплекс теплогенераторного оборудования" не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, ввиду того, что на день принятия решения Администрации о добровольной ликвидации МУП "Водоканал" 24.08.2016, а также дня вынесения Постановления Администрации от 08.09.2016 N 1222 в соответствии с условиями п. 6.4 договора комплекс теплогенерирующего оборудования стоимостью находился на балансе должника с остаточной стоимостью 2866 634 руб. 85 коп. (с учетом амортизации), оставалась собственностью АНО "Агентство по энергосбережению УР" согласно п. 6.1 энергосервисного договора N 59/04 от 15.06.2015 заключенного между МУП "Водоканал" (заказчик) и АНО "Агентство по энергосбережению УР" (исполнитель) (с октября 2016 года заказчиком по данному договору является МУПД "Коммунсервис" согласно соглашению о замеен стороны заказчика в энергосервисном договоре N 59/04 от 15.06.2015). На день вынесения Постановления Администрации N 1222 от 08.09.2016 комплекс теплогенераторного оборудования остаточной стоимостью 2866634,85 руб. в муниципальной казне не числился, в реестре муниципального имущества зарегистрирован не был. Тем самым, ответчик не мог распоряжаться имуществом и вносить в перечень движимого имущества передаваемого МУП "Коммунсервис", утвержденного Постановлением N 1222 от 08.09.2016. Постановлением от 04.09.2018 N 830 данная ошибка была исправлена, и вышеуказанное имущество было исключено из перечня движимого имущество, указанного в приложении 2 постановления N 1222 от 08.09.2016. Таким образом, заявитель жалобы считает, что признание сделок в отношении недвижимого имущества, а также вышеуказанного движимого имущества, не может быть признано недействительными, а следовательно не могут быть применены последствия в виде возврата стоимости данного имущества в конкурсную массу.

При этом заявитель жалобы указал на то, что заявитель согласен с определением суда в части признания постановлений Администрации N N 1222 (за исключением вышеуказанного комплекса теплогенераторного оборуования), 1563, 1244, 1187, 1458, по изъятию движимого имущества, закрепленного за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения недействительными, но не согласен с определением о применении последствий признания сделки недействительной - возврата стоимости изъятого имущества.

До начала судебного заседания, от Управления ФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Тряева О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что передача Администрацией спорного имущества третьим лицам в пользование/доверительное управление не является основанием для отказа МУП "Водоканал" в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

От МУП "Коммунсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Шарканский район" N 1563 от 29.10.2015 притенят от МУП "Водоканал" МО "Шарканский район" Удмуртской Республики", включив в состав имущества казны муниципального образования "Шарканский район", движимое имущество, общей первоначальной балансовой стоимостью 1 870 135 руб. 00 коп., общей остаточной стоимостью по состоянию 954 642 руб. 96 коп., согласно приложению 1 к постановлению (экскаватор одноковшовый ЭО 2626, 2013 года выпуска, паспорт машины серия СА N 133838 от 29.05.2013, первоначальной балансовой стоимостью 1 336 500 руб. 00 коп., экскаватор одноковшовый ЭО 2621, 1986 года выпуска, паспорт машины серия ВВ N 011877 от 14.10.2004 первоначальной балансовой стоимостью 73 635 руб. 00 коп., экскаватор одноковшовый ЭО 2621, 1986 года выпуска, паспорт машины серия ВВ N 271905 от 26.01.2005, первоначальной балансовой стоимостью 460 000 руб. 00 коп.).

Постановлением Администрации МО "Шарканский район" N 1187 от 31.08.2016 исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики, движимое имущество, согласно приложению 1 к настоящему постановлению (транспортное средство УАЗ-390945, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ390945Е1212774), первоначальной балансовой стоимостью 463 888 руб. 26 коп., остаточной стоимостью 347 916 руб. 18 коп.

Постановлением Администрации МО Шарканский район" N 1244 от 15.09.2016 исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики, включив в состав муниципальной имущественной казны муниципального образования "Шарканский район", движимое имущество, в том числе: Труба НКТ 2,5 Б/У, общей протяженностью 2795 п.м., общей первоначальной балансовой стоимостью 105 287 руб. 00 коп.

Постановлением Администрации МО "Шарканский район" N 1458 от 27.10.2016 N 1458 исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" МО "Шарканский район" Удмуртской Республики, согласно приложения 1 к настоящему постановлению (имущество: ГАЗ3307, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700Р1476824, первоначальной балансовой стоимостью 20 431 руб. 05 коп.; УАЗ-39099, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39099030038711, первоначальной балансовой стоимостью 118 770 руб. 43 коп.; ВАЗ-21310, 2004 года выпуска идентификационный номер ХТА21310040054774, первоначальной балансовой стоимостью 254 150 руб. 00 коп.; КО-520, 2009 года выпуска идентификационный номер XVIF8232090001189, первоначальной балансовой стоимостью 1 014 070 руб. 00 коп.) общей первоначальной балансовой стоимостью 1 407 421 руб. 48 коп., остаточной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Постановлением Администрации МО "Шарканский район" N 1222 от 08.09.2016 исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" МО "Шаркинский район" Удмуртской Республики, не недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям 1,2 к настоящему постановлению, общей балансовой стоимостью 10 203 209 руб. 58 коп., остаточной стоимостью 2 988 248 руб. 33 коп.

Постановлением Администрации МО "Шарканский район" от 29.08.2016 N 1171 исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики, недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям 1-4 к настоящему постановлению (6 объектов недвижимости балансовой стоимостью 536 041 руб. 12 коп.; 191 объектов водоснабжения балансовой стоимостью 41 603 430 руб. 43 коп.; 11 объектов водоотведения балансовой стоимостью 7 182 022 руб.89 коп.; 5 единиц оборудования балансовой стоимостью 191 900 руб. 00 коп.) общей первоначальной балансовой стоимостью 49 513 394 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 26 163 203 руб. 11 коп.

Согласно акта приема - передачи от 21.10.2016 МУП "Водоканал" передало безвозмездно в пользу МУП "Коммунсервис" 4 единицы автотранспорта балансовой стоимостью 1 407 421 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество изъято у должника в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, т.е. за 1 год и 1 месяц до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления кредитора ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании должника банкротом (ноябрь 2017 года), то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что 24.08.2016 Администрацией Муниципального образования "Шарканский район" принято решение о ликвидации МУП "Водоканал", о назначении ликвидационной комиссии в составе 5 человек, председателем ликвидационной комиссии назначена Перевозчикова Е.В.

В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, начаты ликвидационные процедуры, на основании заявления МУП "Водоканал" регистрирующим органом 26.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Администрация МО "Шарканский район" (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126) является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве считается заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств.

Кроме того, сведениями о наличие признака недостаточности имущества должника Администрация МО "Шарканский район" обладало, что подтверждается последним в отзыве, представленном суду 27.07.2018 (л.д. 55-60 т.д. 1). Администрация МО "Шарканский район" указывает, что в 2014-2015 годах деятельность МУП "Водоканал" носила убыточный характер, кредиторская задолженность должника увеличилась с 2 583 тыс. руб. в 2012 году до 5 382 тыс. руб. на окончание 2015 год. На дату составления промежуточного ликвидационного бухгалтерского отчета задолженность должника уже составляла 6 937 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона N 161 - ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемым сделкам МУП "Водоканал" могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у должника изъято безвозмездно.

Закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В результате безвозмездного изъятия имущества МУП "Водоканал" лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонены доводы Администрации МО "Шарканский район" о том, что прекращение деятельности МУП "Водоканал" произошло не в связи с изъятием имущества, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что изъятие имущества предприятия причинило существенный вред кредиторам. Имущество передано собственником в МУП "Водоканал" для осуществления его уставной деятельности, в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" фактически прекратило свою деятельность.

Относительно довода Администрации МО "Шарканский район" о том, что должником не была осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, следовательно, как указывает Администрация МО "Шарканский район", у него не возникло имущественное право (уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2018 N 18/001/035/2018-8136 - л.д. 84 т.д. 2) суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником опровергает.

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Из положений части 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, факт перехода права на движимое имущество должен быть подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи.

Передача Администрацией спорного имущества третьим лицам в пользование/доверительное управление не является основанием для отказа МУП "Водоканал" в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. Права третьих лиц, в случае если они полагают их нарушенными, подлежат защите иными правовыми способами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" имущества, оформленные постановлениями Администрации муниципального образования "Шарканский район" от 29.10.2015 N 1563, от 31.08.2016 N 1187, от 15.09.2016 N 1244, от 27.10.2016 N 1458, от 08.09.2016 N 1222, от 29.08.2016 N 1171, и приведшие к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительными (ничтожными).

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что не имеет правового значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, на сегодняшний день имущество передано в МУП "Коммунсервис" в хозяйственное ведение, в связи с чем, его возврат в конкурсную массу должника невозможен.

МУП "Коммунсервис" осуществляет деятельность по водоснабжению и теплопоступлению Шарканского района, следовательно, являются социально значимыми и необходимыми для населения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации муниципального образования "Шарканский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики" 6 503 412 руб. 12 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-18541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова