Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-1081/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-41156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Смолов М.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-41156/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1069659021409, ИНН 6659133187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ОГРН 1069673056860, ИНН 6673147199)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (далее - ООО "ТД "Продукты-24", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОДУКТЫ-24" (ИНН 6673147199, ОГРН 1069673056860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ИНН 6659133187, ОГРН 1069659021409) 180 000 руб. 00 коп. основного долга; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОДУКТЫ-24" (ИНН 6673147199, ОГРН 1069673056860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ИНН 6659133187, ОГРН 1069659021409) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ИНН 6659133187, ОГРН 1069659021409) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 410 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 24692 от 03.07.2018; подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Продукты-24" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 115 000 руб. основного долга. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что платежи на сумму 115 000 руб. (платежные поручения N 171 от 20.07.2015, N 180 от 03.08.2015, N 196 от 18.08.2015) входят в предмет мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4076/2018.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 13.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 15.04.2019 с 13 час. 15 мин. с целью запроса в Арбитражном суде Свердловской области материалов дела N А60-4076/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основания для удовлетворения иска в любом размере отсутствуют. При таких условиях, оснований для применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечта" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Продукты-24" (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 от 02.07.2012 (далее - договор, договор субаренды) сроком на 3 года. Договор в установленном законом порядке прошел процедуру регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды арендодатель передал в субаренду арендатору помещения N N 33а, 34 общей площадью 77,4 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пос. Садовый, улица Верстовая, дом 6, на первом этаже нежилого дома литер Б.

В силу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц без НДС. В размер арендной ставки входят эксплуатационные расходы, оплата коммунальных услуг, теплоснабжение, канализация, водоснабжение и электроснабжение.

Считая, что в результате исполнения договора субаренды истцом излишне уплачена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) в размере 180 000 руб., поступившим на расчетный счет ответчика по следующим платежным поручениям: N 150 от 19.06.2015 - 50 000 руб., N 160 от 06.07.2015 - 15 000 руб., N 171 от 20.07.2015 - 50 000 руб., N 180 от 03.08.2015 - 15 000 руб., N 196 от 18.08.2015 - 50 000 руб.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом перечислена арендная плата по договору в размере, превышающем установленный договором; что довод ответчика о том, что спорные платежи входили в предмет мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4076/2018, противоречит материалам дела; что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела N А60-4076/2018, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) в результате перечисления ответчику денежных средств, в том числе платежными поручениями N 160 от 06.07.2015 - 15 000 руб., N 171 от 20.07.2015 - 50 000 руб., N 180 от 03.08.2015 - 15 000 руб., N 196 от 18.08.2015 - 50 000 руб. Следует указать, что в платежных поручениях имеется ссылка на платеж по договору аренды без указания даты и номера договора аренды.

В рамках дела N А60-4076/2018 истец обратился с исковым заявлением (дело N А60-4076/2018, т.1 л.д. 8-10, приобщено к материалам апелляционного производства) о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды от 18.08.2015) в сумме 1 200 000 руб. В качестве приложения к исковому заявлению указана заверенная выписка из банка, подтверждающая оплату по безналичному расчету сумм, превышающих требования договора аренды (пункт 7 приложения).

Согласно указанной выписке (дело N А60-4076/2018, т.1 л.д. 58-61, приобщено к материалам апелляционного производства) истцом произведено платежей на общую сумму 1 665 000 руб., из которых 1 200 000 руб. истец считает переплатой арендной платы. При этом в выписке имеются ссылки на платежные поручения от 06.07.2015 N 160, от 20.07.2015 N 171, от 03.08.2015 N 180, от 18.05.2015 N 196, то есть указанные платежи указаны в качестве фактических обстоятельств спора - части основания иска, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения.

При изменении исковых требований (дело N А60-4076/2018, т.1 л.д. 176, приобщено к материалам апелляционного производства) изменения основания иска истцом не производилось, данные платежные поручения не были исключены из фактических обстоятельств спора - основания иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 утверждено мирового соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

В силу части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Спор между сторонами по вопросу взыскания неосновательного обогащения (переплаты арендной платы), возникшего в том числе в результате перечисления истцом денежных средств ответчику платежными поручениями N 160 от 06.07.2015, N 171 от 20.07.2015, N 180 от 03.08.2015, N 196 от 18.08.2015, судом рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, основания для повторного рассмотрения обоснованности получения ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям отсутствуют, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении возврата платежа, перечисленного платежным поручением N 150 от 19.06.2015 в сумме 50 000 руб., ответчик возражений по существу не представил, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением претензии (письма от 02.06.2018) срок исковой давности приостанавливался на 30-дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец обратился с иском 18.07.2018, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения (возврата платежа, перечисленного платежным поручением N 150 от 19.06.2015) истцом срок исковой давности не пропущен. Данный срок истекает 19.06.2015 + 3 года + 30 дней = 19.07.2018.

Ответчиком не представлено доказательств наличия встречного представления в отношении указанного платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (возврата платежа, перечисленного платежным поручением N 150 от 19.06.2015) в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 130 000 руб. следует прекратить, в остальной части иск удовлетворить.

Государственная пошлина по иску, соответствующая цене рассмотренного иска, относится на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В остальной части - подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-41156/2018 отменить.

В части исковых требований о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ОГРН 1069673056860, ИНН 6673147199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1069659021409, ИНН 6659133187) денежные средства 50 000 руб. неосновательного обогащения; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1069659021409, ИНН 6659133187) из федерального бюджета 11 810 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1069659021409, ИНН 6659133187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ОГРН 1069673056860, ИНН 6673147199) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова