Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14883/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-267887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Захарова С.Л., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267887/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2932)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЧОСОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пронин А.Н. по дов. от 20.09.2018; Гринева Н.В., Юрасов С.Н. по дов. от 14.11.2018;
от заинтересованного лица:	Бунова Э.В. по дов. от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОСОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 02 октября 2018 года N 29-00668 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявитель просит заменить примененную санкцию в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение или снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление от 02.10.2018 N 29-00668, снизив административный штраф до 150 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Роспотребнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ООО "ЧОСОН", осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 5 на основании договора аренды нежилых помещений N Г/5/МР/Г-4 от 16.03.2018.

Проверка проведена с участием Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы с составлением Акта 29.08.2018 года.

При проведении проверки выявлены нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, а именно: ООО "ЧОСОН" при осуществлении процессов производства не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не ведется контроль за продовольственным сырьем - при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем: в холодильной камере для овощей осуществляется хранение грибов свежих шампиньонов и вешенок с истекшим сроком годности: срок годности шампиньонов, установленный изготовителем, истек 26.08.2018 года, срок годности вешенок, установленный изготовителем истек 28.08.2018, снято с производства и реализации 6 кг. 800 гр. свежих грибов, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

02.10.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 29-00668, согласно которому ООО "ЧОСОН" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно, ООО "ЧОСОН" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), обществом совершено правонарушение впервые, обществом оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

При расчете штрафа судом правильно применены положения статей 4.1 (ч. 3. 2), 4.2 КоАП РФ, обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. Вопреки доводам жалобы, штраф в сумме 150 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для побуждения общества к соблюдению требований законодательства.

Необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов