Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2822/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-64404/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "ЮТэйр- Инжиниринг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64404/2018

по иску акционерного общества "ЮТэйр- Инжиниринг"

(ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009)

к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Сысертский центр занятости"

(ОГРН 1026602176149, ИНН 6652013758),

третье лицо:

Чекунов Владимир Георгиевич

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Сысертский центр занятости" (Учреждение) 257 775 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате принятия ответчиком решений о сохранении средней заработной платы за 4-6 месяцы со дня увольнения Чекунова Н.Г., впоследствии признанных незаконными.

Решением от 31.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как считает истец, "при рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон о занятости) в части выплаты пособия по безработице и не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику, уволенному в связи с сокращением штата (численности) работников организации, гарантированных выплат за счет работодателя".

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 12, 28, 31 Закона о занятости, указывает, что "спор, возникший между истцом и ответчиком, не связан с выплатой пособия по безработице безработному гражданину: уволенный истцом в связи с сокращением штата (численности) организации работник - Чекунов В.Г. - не был признан в установленном порядке безработным и пособие по безработице не получал.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (до 15.07.2016 - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг") и Чекунов Владимир Георгиевич состояли в трудовых отношениях.

Трудовой договор с Чекуновым В.Г. был расторгнут 02.03.2015, а сотрудник уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец ссылается на то, что "Чекунов В.Г. предоставил в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" решения, выданные ответчиком, о предоставлении права на получение по прежнему месту работы среднего заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения в связи с нетрудоустройством - N 51 от 07.07.2015, N 57 от 03.08.2015, N 2320005/1545 от 06.09.2015. На основании указанных решений истец выплатил Чекунову В.Г. в общей сложности 257 77 руб. 70 коп. в качестве сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за 4-6 месяцы со дня увольнения".

Однако, по мнению истца, указанная выплата не является пособием по безработице.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы обосновывает то, что в рассматриваемом случае наличествует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Так, истец имеющим правовое значение считает, то, что "в данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием ответчиком решений о выплате бывшему работнику истца - Чекунову В.Г. - среднемесячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения", обращает внимание на то, что "на основании решений ЦЗН истец произвел в пользу работника выплаты в размере 257 775 руб. 70 коп., что подтверждается доказательствами, представленными вместе с исковым заявлением и имеющимися в деле. Указанные решения ЦЗН были оспорены истцом и на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N N 2-2150/2017 были признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях ответчика (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Поскольку решения ответчика были признаны незаконными и отменены, истец, как он указывает в апелляционной жалобе, исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "ЮТэйр-Инжиниринг" и Чекунов Владимир Георгиевич состояли в трудовых отношениях.

Трудовой договор с Чекуновым В.Г. расторгнут 02.03.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Чекунов В.Г. предоставил в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" заявления о выплате среднемесячной заработной платы за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения в связи с нетрудоустройством и приложил к заявлениям решения, выданные ответчиком, о предоставлении права на получение по прежнему месту работы среднего заработка - N 51 от 07.07.2015, N 57 от 03.08.2015, N 2320005/1545 от 06.09.2015.

Выплаты среднего месячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения Чекунова Н.Г. производились 09.07.2015, 12.08.2015 и 28.09.2015, что, как указано в обжалуемом решении, подтверждается платежными поручениями N N 5160, 5189, 6877 и ведомостями к ним.

Выплаты производились в следующих размерах: по решению N 51 от 07.07.2015 в размере 83 281 руб. 38 коп., по решению N 57 от 03.08.2015 в размере 83 281 руб. 38 коп., по решению N2320005/1545 от 06.09.2015 в размере 91 212 руб. 94 коп., что в общей сложности составляет 257 775 руб. 70 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N N 2-2150/2017 указанные решения ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Сысертский центр занятости" о предоставлении Чекунову Владимиру Георгиевичу права на получение среднего месячного заработка со дня увольнения за 4,5,6 месяцы соответственно признаны незаконными.

Истец, считая, что между причиненными убытками и действиями ответчика, выразившимися в принятии признанных незаконными решений, имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные выплаты произведены Чекунову В.Г. в результате принятия ответчиком указанных выше решений, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 28, 31 Закона о занятости, исходил из того, что истцом по настоящему делу не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в соответствии со статьями 28, 31 Закона о занятости мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что выплаты пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность истца выплачивать пособие по безработице Чекунову В.Г. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием учреждением решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

При этом учреждение отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне общества, поскольку спорные суммы были выплачены обществом, при отсутствии вины учреждения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу

которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при наличии решений учреждения, подтверждающих право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, впоследствии признанных незаконными и отмененными на основании решения суда, общество исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными обществом выплатами.

Доводы приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-100) об ином не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования - удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необходимости приостановления производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте (л.д. 134-136).

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по данным ходатайствам у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и для вывода о невозможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина по иску (8 156 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.), уплаченная истцом, относится на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-64404/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Сысертский центр занятости" в пользу акционерного общества "ЮТэйр- Инжиниринг" 257 775 руб. 70 коп. убытков, 11 156 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин