Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-3186/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-2734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А03-9922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (N 07АП-3186/2019) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9922/2018 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ИНН: 2224132840, ОГРН: 1092224002331) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, отдел жилищного надзора по городу Бийску (658035, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7, ИНН: 2225135610, ОГРН: 1122225019070) о признании недействительным предписания от 18.05.2018 N 14-04/888 в части обязания произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из однократного норматива.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дёмина И.А, акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гриднев М. С. по дов. от 10.12.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, отдел жилищного надзора по городу Бийску (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.05.2018 N 14-04/888 в части обязания произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из однократного норматива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дёмин И.А, акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК "Алтайкрайэнерго").

Решением суда от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку обществом акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен не был, доказательств наличия такого акта не представлено, учитывая, что прибор учета расположен не в помещении (на улице) и доказательств невозможности проверки прибора учета без участия потребителя заявителем не представлено, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неверно произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил N 354).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии типа Нева 303 1S0 N 071925, установленного на фасаде жилого дома N 174 по ул. П.Ф. Сенчихина в с. Алтайское Алтайского района. В ходе проверки прибора учета был выявлен факт нарушения пломб госповерителя, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных.

30.11.2017 по результатам проверки составлен акт N 023587 проверки состояния прибора учета. На основании указанного акта проверки, прибор учета Нева 303 1S0 N 071925 был демонтирован и направлен на независимую экспертизу, о чем составлен представителем АО "СК Алтайкрайэнерго" соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2017 N 6 ФГУП "Сибирский государственный орден Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт метрологии" установлено, что счетчик трехфазный статический электрической энергии Нева 303 1 S0 с заводским номером N 071925 вскрывался для установки радиоуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электрической энергии.

Установив факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, АО "Алтайкрайэнерго" осуществило начисление платы по акту от 30.11.2017, составило расчет начисления по неучтенному потреблению электроэнергии за три предыдущих месяца, на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), по факту несанкционированного подключения. При этом, как установлено судом, общество ошибочно в расчетном листе сослалось на пункт 62 Правил N 354, который предусматривает такую же санкцию, как и пункт 81 (11) Правил N 354.

На основании поступившего 26.04.2018 обращения гражданина, инспекцией в период 17.05.2018 по 18.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка АО "Алтайкрайэнерго", в результате которой установлено, что прибор учета электроэнергии типа Нева 303 1S0 N 071925, демонтированный ресурсоснабжающей организацией, является не пригодным для расчетов, обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчет размера платы о неучтенном потреблении должен рассчитываться согласно пункту 81 (11) Правил N 354, а не по пункту 62 Правил N 354.

По мнению заинтересованного лица, размер платы по факту несанкционированного вмешательства рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, без учета повышающего коэффициента 10 (т.к. прибор учета установлен на фасаде жилого дома), за три предыдущих месяца до момента проведения проверки индивидуального прибора учета электроэнергии сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго".

По результатам данной проверки установлено, что АО "Алтайкрайэнерго" выполнило начисление платы по акту о неучетном потреблении, согласно пункту 62 Правил, по факту несанкционированного подключения, что не соответствует классификации выявленного нарушения. В этой части заявитель не оспаривает вывод заинтересованного лица, так как действительно АО "Алтайкрайэнерго" была допущена описка в этой части, которая не влияет на правовые последствия совершенного нарушения учета абонентом.

Установив в ходе проверки, что прибор учета установлен на фасаде дома, в связи с чем применение коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил N 354) не допустимо, инспекцией 18.05.2018 в адрес АО "Алтайкрайэнерго" вынесено предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 15.06.2018 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, начисленной по акту о неучтенном потреблении по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде жилого дома, согласно пункту 81 (11) Правил N 354, без учета повышенного коэффициента 10.

АО "Алтайкрайэнерго", полагая, что указанное предписание инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Алтайкрайэнерго" обоснованно применило к потребителю повышающий коэффициент 10, предусмотренный пунктом 81 (11) Правил N 354.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, начисленной по акту о неучтенном потреблении по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде жилого дома, согласно пункту 81 (11) Правил N 354, без учета повышенного коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом первой инстанции установлено, что спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома N 174 по ул. П.Ф. Сенчихина в с. Алтайское Алтайского района, при этом жилой дом огорожен забором, то есть прибор учета установлен в границах земельного участка собственника жилого дома. Установлено, что прибор учета находился на фасаде дома в навесном металлическом шкафу, закрывающемуся на ключ, который находился у владельца дома. При этом при осмотре прибора учета видимых повреждений не обнаружено.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил установленный инспекцией факт нахождения прибора учета на фасаде дома, что исключает применение повышающего коэффициента 10, так как, по мнению инспекции, указанный коэффициент применяется в случае, если прибор учета установлен внутри жилого помещения и в иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Судом первой инстанции верно указано, что определяя условия нахождения прибора учета в жилом помещении с ограниченным доступом посторонних лиц, законодатель исключает случаи, при которых прибор учета может быть подвержен случайному воздействию со стороны третьих лиц, тем самым указывая, что ответственность наступает только при виновных действиях собственника (владельца жилого поменщения).

Выявленное экспертом вмешательство в прибор учета в виде установки радиоуправляемого устройства с реле в цепи счетного механизма прибора учета является достаточным основанием для квалификации выявленного нарушения, как безучетного потребления электрической энергии, даже при условии целостности пломб.

Потребитель, являясь ответственным лицом за надлежащее содержание прибора учета, тем не менее, в подтверждение своих возражений ходатайство о проведении экспертизы на предмет влияния (не влияния) обнаруженного устройства на учет электрической энергии и соответствия показаний электросчетчика требованиям действующих технических норм, не заявлял; соответствующих доказательств в опровержение вывода эксперта не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предоставленными в материалы дела доказательствами, установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (при этом обязанность по обеспечению эксплуатации, его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена законом на потребителя) и установлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно, установка внутри счетчика радиоуправляемого устройства, что позволяет производить хищение электроэнергии.

В настоящем случае установлено, что спорный прибор учета находился в месте ограниченного доступа для посторонних лиц и исключал доступ к нему без присутствия потребителя, в связи с чем АО "Алтайкрайэнерго" обоснованно применило при расчете платы о неучтенном потреблении электроэнергии повышающий коэффициент 10, предусмотренный пунктом 81 (11) Правил N 354.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость производить начисление в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, поскольку прибор учета находится не в жилом помещении, является необоснованной, так как расчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N354 применяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, а в настоящем случае выявлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, его выводы о незаконности оспариваемого предписания являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова