Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6935/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-145444/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6935/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-145444/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") о взыскании 96 414 руб. 58 коп. убытков (недостачи бензина (АИ-92- К5), прибывшего в цистерне N 50028232 (ж.д. накладная N ЭК293676), отгрузка и передача которого производилась ответчиком на основании агентского договора от 16.12.2014 N 1176), а также 3 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "КИНЕФ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. У истца нет оснований для предъявления исковых требований о взыскании убытков по агентскому договору. Ответчик указывает, что полностью исполнил обязательства по отгрузке нефтепродуктов, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Условия о передаче выработанных нефтепродуктов согласованы сторонами не в рамках агентского договора от 16.12.2014 N 1176, а в рамках договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252. В соответствии с актом приема-передачи заказчик претензий по объему переданных нефтепродуктов не имеет. Наличие убытков истцом не доказано, факт оплаты товара не подтвержден, с суммой убытков ответчик также не согласен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 1176 от 16.12.2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти N 1252 от 25.12.2014, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Во исполнение условий договора ответчиком по поручению истца (телеграмма от 20.11.2015 N 01-15-04-38- 2544) со станции Кириши Октябрьской железной дороги была отгружена для структурного подразделения истца - БПТОиКО в цистерну N 50028232, продукция - бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), (количество груза согласно ж/д накладной N ЭК293676 в количестве 52 250 кг).

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д. накладных сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок) на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП).

По результатам приемки истцом составлен акт об обнаружении недостачи N 382 от 03.01.2016, акт о приемке продукции по количеству N 382 от 03.01.2016, в которых отражено количество недостающей продукции в цистерне N 50028232 - 2 474 кг с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции против данных ж.д. накладной подтверждена также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты N 116-02-00028 от 03.01.2016.

Недостача продукции против данных ж.д. накладных подтверждена также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты N 116-02-00028 от 03.01.2016.

При этом отмечено, что вагон-цистерна исправна, пломбы отправителя целы, состояние запорных устройств и прокладки люков - без нарушений. Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой N 45-01-40-1 от 11.01.2016. Телеграмма, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2016 N 31юр о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 29.03.2016 N 3/35-13768 отклонил. Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Судом по материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне, подтверждается актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству, актом экспертизы Сургутской ТПП РФ.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной нефтепродукта.

Довод ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Судом правильно отклонен как неосновательные возражения ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД").

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н., оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Суд также отклонил соответствующие доводы ответчика, указав на то, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, акт приемки-передачи оказанных услуг не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом в полном объеме по ж.д.н.

В то же время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д.н. о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПб МТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, поскольку он основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6.

В соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д.н., на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д.н.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д.н. цистерне, которая является для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу ж.д.н., что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Правильно отклонен судом и доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в агентском договоре отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-145444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало