Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-8624/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 15" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "ЕАС Бетон" денежных средств по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна N 15" - Кривошеин В.А., дов. от 15.04.2019

ген. дир. "Мехколонна N 15" - Сафронов А.В., дов. от 02.04.2018

от "ЕАС БЕТОН" - Ларин П.И., дов. от 18.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Мехколонна N 15" и ООО "Верхневолжские карьеры" о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "ЕАС Бетон" денежных средств в размере 8 000 000 платежным поручением N 1211 от 21.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Мехколонна N 15" и ООО "Верхневолжские карьеры" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна N 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ЕАС Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе конкурсного производства кредиторами установлено, что Должником в пользу ООО "ЕАС Бетон" был совершен следующий платеж:

- 21.09.2017 г. платежным поручением N 1211 перечислено 8 000 000 руб. с назначением платежа: Оплата за а/б смесь по дог NА/01/02/08/17 от 02.08.17 за ООО "МСК ГРУПП" по письму N173 от 21.09.17 в счет взаиморасчетов по дог NМГ-01-16/2016 от 23.08.16г.

Заявители полагают, что произведенный 21.09.2017 года платеж привел к тому, что ООО "ЕАС Бетон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 18.12.2017 г. Спорная сделка совершены 21.09.2017, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ООО "ЕАС Бетон" и ООО "МСК Групп" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности ООО "ЕАС Бетон" и ООО "МСК Групп" о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что платеж произведен должником в пользу ООО "ЕАС Бетон" за ООО "МСК Групп" в порядке ст. 313 ГК РФ в счет взаиморасчетов между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ООО "МСК Групп" по договору N МГ01-16/2016 от 23.08.16г.

При этом заявителем не учтено, что стороны фактически произвели зачет, в результате которого были прекращены не обязательства ООО "ЕАС Бетон", возникшие в дату проведения платежа, а обязательства должника перед ООО "МСК Групп" по договору субподряда, заключенного между должником и ООО "МСК Групп" задолго до периода подозрительности. Соответственно, целью произведенного зачета является погашение требования, существовавшего до даты спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют сам договор N МГ-01-16/2016 от 23.08.16г и первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение обязательств по указанному договору, как со стороны подрядчика, так и субподрядчика. Отсутствуют и поименованный в платеже письмо N 173 от 21.09.17, согласно которому производился взаимозачет.

При отсутствии указанных документов суд первой инстанции не смог сделать вывод о дате возникновения обязательств должника перед ООО "МСК Групп", учитывая дату заключения Договора (23.08.2016 г.).

Таким образом, при отсутствии указанных доказательств, наличие предпочтительности при совершении сделки зачета между должником и ООО "МСК Групп" заявителями не доказано.

Из пояснений заявителей следует, что на момент совершения оспариваемых платежей (сентябрь - ноябрь 2017 г.) уже существовали права требования иных кредиторов, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет. В том числе перед кредиторами: ООО "Мехколонна N 15" (период возникновения задолженности с октября 2016 г.), ООО "Темп Логистик" и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (период возникновения задолженности с июля 2016 г.), ИФНС России N 43 по г.Москвы (период возникновения задолженности с октября 2016 г.), ООО "Экспертиза и право" (период возникновения задолженности с августа 2016 г.) и ООО "ЭНЕРГООБЪЕКТСТРОЙ" (период возникновения задолженности с сентября 2016 г.).

Однако заявителем не доказано, что сделка совершена с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, или к тому, что отдельному кредитору должника было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями не было представлено доказательств того, что ООО "ЕАС Бетон" и ООО "МСК Групп" знали или могли знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО "Мехколонна N 15" и ООО "Верхневолжские карьеры".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя о том, что им оспаривается не зачет, а сделка по перечислению денежных средств, судом не принимается, поскольку перечисление денежных средств непосредственно взаимосвязано с зачетом требований и в данном случае одно не возможно без другого.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что зачет был произведен до оспариваемых платежей, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции не приходил к указанному выводу, однако суд верно указал, что обязательства должника возникли задолго до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем очередность погашения задолженности нарушена не была, а сделки признанию недействительными не подлежат.

Довод заявителя об оказании предпочтения заявителем не доказан, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что по указанным основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В отношении применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что по правилам указанной статьи могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений ВАС РФ при отсутствии соответствующих правовых оснований для признания сделки недействительной зная, что между должником и Ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, а полученные Ответчиком платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств ООО "МСК Групп" перед ООО "ЕАС Бетон" (то есть установлены обстоятельства, исключающие применение правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям), обратился с указанными требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше норм права, с учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО "ЕАС Бетон") обязан принять исполнение, предложенное за должника (ООО "МСК Групп") третьим лицом (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"), если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение обязательства на третье лицо, а у кредитора возникает обязанность принять исполнение от третьего лица, при этом между кредитором и третьим лицом обязательств не возникает.

Помимо оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 ФЗ N 127-ФЗ, заявители указывают, что названные платежи должны быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом обязанность представить доказательства того, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что лицо знало или должно было знать об ущемлении прав кредиторов, лежит на лице, заявившем требование об оспаривании сделки по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязанность лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями о проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, ответчик не должен был по условиям оборота проверять возможность должника исполнить обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой, поскольку плательщик (должник) не являлся для получателя платежа (ответчика) стороной в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, ответчик не мог и не должен был осознавать, что такое перечисление носит убыточный характер для должника и влечет нарушение прав его кредиторов.

К лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"), переходит право требования к ООО "МСК Групп" в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве.

Как указано выше, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию заявителем по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что другая сторона сделки (в данном случае ООО "ЕАС Бетон") знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов данной сделкой и доказательств того что ответчик об этом знал или мог знать. При этом ответчик не мог отказаться от принятия денежных средств, перечисленных должником в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод заявителя о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами в различные промежутки времени не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае заявителем ошибочно отождествляется понятие "неплатежеспособность" с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Один лишь факт наличия задолженности перед тем или иным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что неисполнение обязательств перед тем или иным кредитором вызвано недостаточностью денежных средств.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ в силу норм п. 3 ст. 61.3 заявителем подлежит доказыванию факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на моменты сделок (платежей), а также известно ли было лицу, в отношении которого совершена сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом заявителем надлежит представить такие доказательства применительно к каждой сделке отдельно, т. е. отдельно по каждому произведённому платежу.

Вместе с тем, апеллянт приводит некую совокупность информации о якобы имеющихся в открытом доступе сведениях о ведении должником (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ") споров в арбитражном суде и сведений об исполнительных производствах. При этом, заявителем не указано, как та или иная информация о наличии задолженности соотносится с датой каждого конкретного платежа.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что перечисления отдельных неисполненных обязательств перед тем или иным кредитором, достаточно, чтобы считать доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности на момент каждой сделки, не соответствует действительности, с учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве, разъяснений ВАС и ВС РФ.

Заявителем не доказано, что на момент каждой конкретной сделки должник (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ") отвечал признакам неплатежеспособности.

Не представлено заявителем доказательств, с учётом специфики отношений с должником как с третьим лицом, что у ООО "ЕАС Бетон" имелась обязанность по проверке наличия признаков неплатёжеспособности у должника, и что ООО "ЕАС Бетон" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается как на доказательство на имеющуюся в открытом доступе информацию относительно ООО "МСК Групп", которая, учитывая характер заявленных требований к рассмотрению настоящего спора не имеет отношения, поскольку в данном случае заявители оспаривают перечисление денежных средств АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в адрес ООО "ЕАС Бетон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Вторым обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что Ответчик осведомлен или должен быть осведомлён о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинён вред имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик