Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-2244/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-40539/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года) по делу N А12-40539/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

о взыскании задолженности в размере 24 314,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 314,87 руб. по оплате электроэнергии, предоставленной по договору N 2014307/17 от 15.02.2017 за август 2018 года.

29.01.2019 объявлена резолютивная часть, решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2014307/17 от 15.02.2017 за август 2018 года в размере 24 314,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 13.02.2019 года по делу N А12-40539/2018 по собственной инициативе.

ООО "УК "Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору N 2014307/17 от 15.02.2017 за август 2018 года в виду ее полного погашения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18.04.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2019.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Волжском Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014307/17 от 15.02.2017, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию.

Так, согласно п.6.2 договора, оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В период август 2018 года истец поставил электроэнергию на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, однако оплата за потребленную в спорный период электроэнергию ответчик не произвел, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2.3 и 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 24 314,87 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств свидетельствующих об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате полученной электроэнергии за спорный период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел требования истца доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за исковой период в размере 24 314,87 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, об отсутствии задолженности за август 2018 года, в виду ее уплаты в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, ответчик не представил соответствующих доказательств погашения указанной задолженности в спорный период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период электроэнергии в указанном объеме ответчик не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

В данном случае в судебном акте, вынесенном судом по результату рассмотрения спора, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ при этом размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "УК "Инвест" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УК "Инвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года) по делу N А12-40539/2018, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова