Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-6639/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-196279/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕНКЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-196279/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ТЕНКЕ" о взыскании 182 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНКЕ" 130 000 руб. долга за оказанные услуги и 52 520 руб. пеней за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции N 197ЛР-170117 от 17.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.208 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 197ЛР-170117 от 17.10.2017 г. (далее - договор).

На основании договора заказчику своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 130 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Направленная истцом 17.05.2018 г. в адрес ответчика претензия N ПРЛР-170518 оставлена без удовлетворения.

За несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору истцом также начислена неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу не должны приниматься и приобщаться к материалам дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, в редакции от 06.07.2016 г., "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств оплаты не представил, чем иск не оспорил, факт оказания услуг документально не опроверг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В материалы дела представлены счета на оплату, квитанция о приеме груза, универсальные передаточные документы.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по договору транспортной экспедиции, а также неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора.

В апелляционной жалобе ответчик, равно как и в отзыве на исковое заявление, ответчик мотивирует неоплату задолженности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Однако данные доводы правомерно расценены судом первой инстанции как встречные требования к истцу о якобы имеющихся доказательствах не добросовестного исполнения истцом своих обязанностей по договору транспортной экспедиции N 197ЛР-171017 от 17.10.2017 г.

При этом встречный иск ответчиком не подан.

В связи с изложенным доводы ответчика обосновано не приняты судом во внимание, поскольку не относятся непосредственно к предмету настоящего спора. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей по спорному договору признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку порчи продуктовой продукции быть не могло в связи с тем, что согласно квитанции о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой N ЭП337054 в контейнере MRKU 908683724G1, на который ссылается ответчик, перевозились изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-196279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина