Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3731/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А71-10098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чирков А.П. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2019 года

по делу N А71-10098/2018, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании долга по договору горячего водоснабжения N 165/УКС от 26.06.2015 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 6 287 525 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 (резолютивная часть решения от 11.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 255 299 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 4 293 703 руб. 84 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено и привело к принятию незаконного и необоснованного решения то обстоятельство, что до 01.11.2017 управляющей компанией по отношению к МКД N 66/3 по ул. Клубная являлось ООО "ГУК". Истцом на основании ведомости потребления ГВС за период с 16 октября по 15 ноября 2017 года на основании посуточных данных определен объем поставленного ресурса в МКД за период с 17 по 31 октября 2017 года в объеме 358,15 куб.м. в сумме 38 404,42 руб., объем начислений и сумма ответчиком не оспаривались.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г165/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 26.06.2015, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-9358/2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 287 525 руб. 86 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными в сумме 4 255 299 руб. 42 коп., суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как верно указал суд первой инстанции, собственниками МДК по ул. Клубная, 66/3 принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, выбрана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Тафгай" с 01.11.2017, вместе с тем при расчетах истцом учитывается период потребления с 17.09.2017 по 16.10.2017 (за октябрь 2017 года), произведено доначисление на сумму 38 404 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что собственниками МДК по ул. Клубная, 66/3 с 01.11.2017 принято решение о выборе в качестве управляющей компании указанного дома - ООО "УК "Тафгай", доказательств предъявления к оплате начисленных объемов за указанный период ООО "УК "Тафгай" истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявления истцом произведенных им доначислений ООО "Городская УК" за период с 17.10.2017 по 16.11.2017.

Довод истца о том, что объем поставленного ресурса в указанный МКД 358,15 куб.м. в сумме 38 404 руб. 42 коп. им определен за период с 17 по 31 октября 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения его для оплаты ответчиком, учитывая, что согласно расчету ООО "УКС" указанная сумма начислена истцом именно за октябрь 2017 года.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу N А71-10098/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева