Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-20620/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-49938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Курганмашзавод

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-49938/19, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению ПАО Курганмашзавод

к 1. УИОВИП ФССП РОССИИ, 2. СПИ при директоре ФССП ГСП РФ Аванесян В.Р.

3-е лицо: АО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

о снижении размера исполнительского сбора,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Курганмашзавод обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику УИОВИП ФССП РОССИИ, СПИ при директоре ФССП ГСП РФ Аванесян В.Р. о снижении размера исполнительского сбора с суммы 277 299,69 руб. до суммы 207 974,76 руб.

Определением суда от 04.03.2019 заявление ПАО Курганмашзавод возвращено заявителю, поскольку суд установил, что оно подано с нарушением правил подсудности. Заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СПИ при директоре ФССП ГСП РФ Аванесян В.Р. возбудил исполнительное производство 06.09.2017 N 3750384/17/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС019066034 от 09.06.2017 г, выданного Арбитражным судом Курганской области.

Исполнительный лист должником - ПАО Курганмашзавод в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. СПИ при директоре ФССП ГСП РФ Аванесян В.Р. вынес постановление от 08.08.2018 г. о взыскании с ПАО Курганмашзавод исполнительских сбор в размере 277 299,69 руб.

Считая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления Общества, пришел к выводу, что вопросы освобождения от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 35 АПК РФ исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава. При этом положения статьи 324 АПК РФ не подлежат применению, так как не определяют правила подсудности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений ст. 324 обозначенного Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное заявление должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора должно рассматриваться судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-49938/19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-49938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова