Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16169/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-160504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу NА40-160504/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1227),

по иску ООО " КАНТРИПАРКСЕРВИС " (ОГРН 1157746003183) к ООО " ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5 " (ОГРН 1157746821320), о взыскании 2 589 046 руб. 88 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 403 100 руб. 91 коп., в том числе: 2 322 328 руб. 43 коп. - долга, 80 722 руб. 48 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Кантрипарксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании 2 322 328 руб. 43 коп. - долга, 80 722 руб. 48 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о некачественно выполненных работах со стороны истца; в материалах дела отсутствует факт передачи ответчику исполнительной документации; не был разъяснен отказ от зачета штрафа за некачественно выполненные работы; расчет гарантийного удержания не верен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 30 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, мкр. "Мамулино-3" поз. 6.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 8 811 757, 65 рублей, которая определяется Приложением N 1 (локальная смета) и дополнительными соглашениями к договору.

Все работы по вышеуказанному договору Истцом были выполнены в полном объеме, качественно, в установленные сроки и без замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.е. все обязанности предусмотренные договором Истцом были выполнены в полном объеме).

Ответчиком акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны без замечаний и возражений.

Кроме этого, между Истцом и Ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили имеющуюся задолженность Ответчика по спорному договору и подписали его.

Однако, Ответчик не выполняет обязанности по оплате, предусмотренные договором, и за ним имеется задолженность.

В соответствии с п.п. 2.6. Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания получения Генподрядчиком счета, счет фактуры, а также на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрать.

Основная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 322 328, 43 рублей, которая Ответчиком не погашена.

Обязательства Ответчика по оплате возникают на основании: 1. Акт о приемке работ (формы КС-2) N 2 от 30 ноября 2017 г., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 30 ноября 2017 г. на сумму 3 862 198, 36 рублей. Частично Ответчиком по указанному акту была произведена оплата (корректировка) в размере 2 423 442, 26 рублей.

Задолженность Ответчика по указанному акту сохраняется в размере 1 438 756 руб. 10 коп. 2. Акт о приемке работ (формы КС-2) N 3 от 30 ноября 2017 г., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 30 ноября 2017 г. на сумму 953 447, 74 рублей.

Частично Ответчиком по указанному акту была произведена оплата (корректировка) в размере 69 875,41 рублей.

Задолженность Ответчика по указанному акту сохраняется в размере 883 572 руб. 33 коп. Ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 г Доводы ответчика не принимаются судом.

Согласно условиям договора (п.6.2 договора) Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить выполненные работы и подписать Акты о приемке выполненных работ по форте КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет в адрес Истца мотивированный отказа в эти же сроки.

Ответчик все работы принял без замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам.

Все акты подписаны с обеих сторон.

Ответчиком в установленные договором сроки мотивированный отказ от подписания актов направлен не был, более того, все акты были подписаны без замечаний.

Скрытых или явных дефектов во время приемки обнаружено не было.

Кроме этого, в период действия договора (до 31.12.2017 г.) от Ответчика не поступали какие-либо возражения по выполненным работам.

В дополнение к подписанным актам выполненных работ Истцом в материала дела приобщено дополнительное доказательство выполнения работ- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 г.

Согласно данному разрешению государственной комиссией был принят многоквартирный жилой дом и придомовая территория, объект был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, в т.ч. по спорным работам.

Более того, п.8.1. договора установлен гарантийные срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (26.12.2017 г.).

Следовательно, любые дефекты или недостатки возникшие после указанной даты относятся к работам гарантийного характера, для устранения которых договором предусмотрен определенный порядок.

Гарантийные обязательства, принятые на себя Истцом по договору, он готов исполнять на установленных договором и законодательством условиях.

Однако, это не освобождает Ответчика от оплаты результата выполненных и принятых им работ. Если имеются какие-либо дефекты в выполненных работах, Ответчик имеет право обратиться к Истцу с требованием об устранении этих дефектов.

С такими требованиями Ответчик не обращался и не просил устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, которым Ответчик признал наличие задолженности по договору. Более того, указанный акт составлен в I квартале 2018 г. с учетом всех удержаний в период действия договора и окончательной суммой задолженности.

Ответчик вызывался и присутствовал при приемке выполненных работ, об этом свидетельствует подписи и печати на актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

В соответствии с ч. 4 ст. 724, если в момент приемки недостатков не было, то работы должны быть оплачены в полном объеме и с этого момента начинается гарантийный срок, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Даже в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказ со стороны заказчика от расторжения договора в одностороннем порядке предусматривает оплату фактически выполненных работ. Ответчик такого отказа от договора не заявлял, из чего также следует, что выполненные работы должны быть оплачены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-160504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова