Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9200/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-229824/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТТ-Логос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-229824/18, принятое судьей А.А. Гамулиным, по исковому заявлению ООО "Велес" к ООО "ТТ-Логос" о взыскании задолженности в размере 505 750 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением N 4498 от 11.11.2016 в отсутствие встречного предоставления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" о взыскании задолженности в размере 505 750 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением N 4498 от 11.11.2016 в отсутствие встречного предоставления.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-229824/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам; истцом пропущен срок исковой давности, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 февраля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 4498 от 11.11.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 505 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ошибочность перечисления денежных средств, в связи с чем, ООО "Велес" обратилось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения N 4498 от 11.11.2016 усматривается, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения - за автомобильные перевозки в соответствии с выставленными счетами N 1421 от 28.10.2016, 1435 от 31.10.2016

Возражая против исковых требований ответчик в подтверждение оснований перечисления денежных средств представил акт N LS161028005 от 28.10.2016 на оказание транспортных авто услуг по договору N 02/12 от 01.12.2015 на сумму 496 550 руб. и соответствующий счет N LS00001421 от 28.10.2016.

Также ответчиком представлены в подтверждение сложившихся правоотношений указания при оплаты последних цифр счетов платежное поручение N 706 от 10.03.2016 на сумму 265 500 руб. в назначении платежа которого указано "оплата по сч. 261 от 01.03.2016 за субаренду март 2016 по дог. ДА-16-2-1/19 от 01.03.2016", акт N LS160331002 от 31.03.2016 по субаренде за март 2016 года по договору N ДА-16-3-1 от 01.03.2016 на сумму 265 500 руб., счет-фактура N LS160331002 от 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие, несмотря на представление ответчиком договора N 02/12 от 01.12.2015, договора перевозки N 01-ПР от 01.06.2011, а также договора транспортно-экспедиционных услуг N 010114-Т от 01.01.2014, в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, что по договорам перевозки, в том числе договору N 02/12 от 01.12.2015, услуги оплачивались в порядке предоплаты с указанием в назначении платежа номера и даты договора, по которому производится оплата.

Судом первой инстанции по представленным сторонами документам верно установлено, что все платежные поручения в рамках договоров перевозок содержали в указании платежей реквизиты договоров без указания счетов, при том, что представленный ответчиком акт содержит указание на договор, что может свидетельствовать о подписании актов после оказания услуг и не подтверждает выполнение оплат на основании выставленных счетов.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в подтверждение сложившихся правоотношений указания при оплаты последних цифр счетов и в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств истцом представил в материалы дела только счет N LS00001421 от 28.10.2016 на сумму 496 550 руб., в то время как в спорном платежном поручении содержится ссылка на счета N 1421 от 28.10.2016 и 1435 от 31.10.2016 и оплата произведена на общую сумму 505 750 руб. Счет N 1435 либо иной счет, содержащий такие цифры в реквизитах, ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы неотработанного аванса по договору N 02/12 от 01.12.2015, претензия содержит исчерпывающий перечень платежных поручений, в список которой спорное поручение не входит.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись указанные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для сбережения за счет истца спорных денежных средств, а также отсутствие в деле документального обоснования, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности в размере 505 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности представить в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а именно: платежное поручение N 3063 от 11.07.2013, назначение платежа: "оплата по счету N 30 от 04/07/13 за провозные платежи"; платежное поручение N 324 от 26.01.2017, назначение платежа: "оплата по счету LSF-0000060 от 15/12/2016 штраф за простой под погурзкой вагона"; платежное поручение N 1850 от 02.000000000005.2017, назначение платежа: " опл. по сч. LS-00000557 от 30.04.2017 вознаграждение за оплату провозных платежей РЖД" судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Заявитель обосновывает невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции тем, что узнал о вышеназванных платежных поручениях при ознакомлении с материалами дела N В-111/2018 по иску ООО "Велес" к ООО "ТТ-Логос" в Международном коммерческом арбитражному суде при ТПП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом данные причины признаются неуважительными ввиду того, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, относятся к договору N 02/В от 01.08.2011, и не умеют отношения ни к договору N 02/12 от 01.12.2015, ни акту оказанных услуг NLS161028005 от 28.10.2016, соответственно данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии пропуска истцом исковой давности, что подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие указанных в платежном поручении счетов и учитывая наличие между сторонами иных кроме договоров перевозки правоотношений, в том числе субаренды, не усматривается возможность рассмотрения правоотношений по оплате спорным платежным поручением по правилам договоров перевозки, в том числе с учетом пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В рассмотренном случае истец основывает свои требования на платежном поручении N 4498 от 11.11.2016, с иском ООО "Велес" обратилось 28.09.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-229824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков