Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16000/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-288717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-288717/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2404),

по иску ООО "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН 1101015654) к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878), о взыскании 1 314 732 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 1 314 732 руб. 40 коп. задолженности по договору N 0107100003516000472/с1 от 27.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-288717/18, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0107100003516000472/с1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 314 732 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 314 732 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по делуN А40-238628/16-175-370 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Так, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, с момента открытия в отношении ответчика следующей процедуры - конкурсного производства, срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим для ответчика.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-253485/17 взыскано с ООО "Первый ремонтно-строительный трест" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора по инициативе истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 488 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках указанного дела установлено, что договор от 27.07.2016 г. N 01047100003516000472/с1 следует считать расторгнутым с 01.12.2017 г.

После расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная ответчиком, подлежит возврату истцу, т.к. действующим законодательством не предусмотрено право ответчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся истцу, в счет возможных расходов по устранению недостатков после расторжения договора подряд.

Мотивированных возражений в части приемки работ, подписания актов КС-2 ответчиком не представлялось, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов не предъявлялось, следовательно работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполучения от подрядчика исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, вместе с тем, такого обоснования ответчиком не представлено. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право Генподрядчика на гарантийное удержание в размере до 10% от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, вес неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-288717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич И.А.Титова